Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №02АП-3992/2020, А28-9367/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А28-9367/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу N А28-9367/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд"
(ИНН 4345279907, ОГРН 1104345010351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма"
(ИНН 7711045107, ОГРН 1027700562141),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнес-систем" (ИНН 4345178070, ОГРН 1074345021981)
о взыскании 700 00 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд" (далее - ООО "АБС-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" (далее - ООО "Самсон-Фарма", Общество, ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности по лицензионному договору на использование программного продукта от 20.11.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 исковые требования ООО "АБС-Трейд" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самсон-Фарма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.02.2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.000 рублей);
- согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
27.03.2020 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду принятия профилактических мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 18 мая 2020 года.
14.05.2020 посредством электронной почты от заявителя повторно поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ввиду тех же причин.
Однако указанное ходатайство не было удовлетворено апелляционным судом, т.к. необходимые документы, свидетельствующие о наличии указанных в ходатайстве обстоятельств, не представлены; само по себе принятие указанных заявителем ограничительных мер не может быть признано достаточным основанием для повторного продления процессуального срока, если не доказано, что соблюдение таких мер исключило или существенно затруднило совершение заявителем действий по уплате государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; указанные обстоятельства не носят очевидный характер и должны быть в достаточной степени подтверждены заявителем.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Самсон-Фарма" возвращена заявителю, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
03.06.2020 ответчик повторно обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.05.2020 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020. Вместе с апелляционной жалобой поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что оба заявленные ответчиком ходатайства подлежат отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю по следующим основаниям.
В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2020 в апелляционный суд повторно поступила жалоба ООО "Самсон-Фарма" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020.
Одновременно с жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине действия на территории г.Москвы ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указов Президента Российский Федерации от 25.03.20230 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 16.03.2020 N 2-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ"), N 55-УМ от 07.05.2020.
Также заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на основании следующего.
Принятые при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020 определения Второго арбитражного апелляционного суда были опубликованы в установленном порядке и направлены заявителю посредством почтового направления в пределах срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копии судебных актов получены заявителем 18.03.2020 и 23.04.2020, что подтверждается уведомлениями NN 61000045074777, 61000046053078.
С учетом своевременного получения копий судебных актов, заявителем не приняты меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определениях суда; при этом для устранения допущенных нарушений.
Ссылка заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование на обусловленные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ограничительные меры, принятые на основании Указов Президента Российский Федерации от 25.03.20230 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 16.03.2020 N 2-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ"), N 55-УМ от 07.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Таким образом, сами по себе указанные разъяснения лишь свидетельствуют о необходимости установления причин пропуска срока по общим процессуальным правилам и основаниям, предполагающим, что именно заявитель обязан обосновать с разумной степенью достоверности невозможность совершения процессуального действия в установленный судом срок.
На основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" с 19.03.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России с 19.03.2020 по 11.05.2020.
С 12.05.2020 на территории Российской Федерации отменен режим нерабочих дней.
Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 субъектам РФ предоставлены полномочия продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с пунктом 3 данного Указа с 11.05.2020 деятельность отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей может быть приостановлена (ограничена) на основании решения субъекта РФ.
Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", на который ссылается ответчик, введены ограничительные меры, связанные с приостановлением деятельности хозяйствующих субъектов относящихся к отдельным сферам деятельности, а также установлен режим самоизоляции граждан старше 65 лет и имеющих хронические заболевания по установленному перечню, требования соблюдения социальной динстанции (1,5 метра) и иных профилактических мер.
Однако, доказательств того, что ООО "Самсон-Фарма" относится к организациям, деятельность которых приостановлена Указом Мэра Москвы заявителем жалобы не представлено.
Утверждение ответчика о том, что ограничительные меры, принятые на территории города Москвы, исключили устранение недостатков апелляционной жалобы (путем направления копии жалобы истцу, уплаты государственной пошлины или заявления о предоставлении отсрочки её уплаты) носят общий и голословный характер.
Кроме того, суд учитывает, что с 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершился, а сама апелляционная жалоба впервые и с очевидными для заявителя жалобы формальными нарушениями была подана ранее введения ограничительных мер.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не доказана, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Также вместе с жалобой апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Самсон-Фарма" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в котором Обществом указано, что в связи с продлением ограничительных мероприятий ООО "Самсон-Фарма" не имеет технической возможности произвести оплату госпошлины.
Довод Общества о том, что в связи с продлением ограничительных мероприятий ООО "Самсон-Фарма" не имеет технической возможности произвести оплату госпошлины, не признается апелляционным судом состоятельным, т.к. доказательств, которые бы подтверждали отсутствие возможности уплаты пошлины в связи с конкретными применимыми именно к данному заявителю ограничениями не предоставлено.
При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с использованием электронной системы "Мой арбитр", то есть через сеть "интернет", что подтверждает в свою очередь наличие возможности произвести оплату с помощью интернет-банка или онлайн-банка, а также направить с помощью электронной почты апелляционную жалобу истцу.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения апелляционной жалобы (абзац последний части 1 статьи 264 АПК РФ).
У заявителя апелляционной жалобы была объективная возможность представить запрашиваемые документы через систему "Мой арбитр", однако, запрашиваемые документы во Второй арбитражный апелляционный суд не были представлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление пропущенного заявителем срока в отсутствие ясных и убедительных доводов и доказательств, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска срока на обжалование, привело бы к существенному нарушению прав другой стороны по делу, которая вправе рассчитывать на вступление судебного акта (принятого 28.01.2020) в законную силу по истечении срока на его обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Фарма" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу N А28-9367/2018 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка