Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3991/2020, А28-3222/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А28-3222/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "368"
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-3222/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" (ИНН: 4345450216, ОГРН: 1164350069840)
к обществу с ограниченной ответственностью "368" (ИНН: 4345406866, ОГРН: 1154345001469)
о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" (далее - ООО "ЖКХ Комфорт", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "368" (далее - ООО "368", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 42 000 руб. (далее - Аванс), уплаченных Покупателем Поставщику на основании выставленного последним счета от 12.09.2019 N 5 (далее - Счет) за резинки (далее - Резинки, Товар) для теплообменника FUNKE (далее - Теплообменник), которые не были поставлены Поставщиком Покупателю, а также 1 262 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 24.09.2019 по 12.03.2020.
Решением Суда от 12.05.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "ЖКХ Комфорт" удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ Комфорт".
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что исковые требования ООО "ЖКХ Комфорт" подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Судом настоящего дела. При этом в связи с Указами Президента Российской Федерации об объявлении периода с 30.03 по 08.05.2020 нерабочими днями (далее - Нерабочие дни) ООО "368" не работало и по независящим от него причинам не имело возможности обратиться за юридической помощью, а также получить корреспонденцию. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, что Резинки были закуплены Поставщиком специально для Покупателя (что подтверждено товарной накладной от 23.09.2019 N RU023522467 и платежным поручением от 17.09.2019 N 17) и были смонтированы на Теплообменник Покупателя.
При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии платежного поручения от 17.09.2019 N 17 и накладной N RU023522467, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В связи с отсутствием доказательств бесспорности являющихся предметом данного дела требований ООО "ЖКХ Комфорт" и отсутствием доказательств признания этих требований Ответчиком Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке искового производства.
Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются претензией ООО "ЖКХ Комфорт" от 17.01.2020 N 7-Ю о возврате Аванса, а также почтовой квитанцией, подтверждающей направление этой претензии Ответчику.
Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у ООО "368" желания добровольно удовлетворить исковые требования ООО "ЖКХ Комфорт", в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Суда от 16.03.2020 о принятии искового заявления ООО "ЖКХ Комфорт" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "368" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Киров, улица Ленина, дом 15, квартира 206), но не было получено Ответчиком, в связи с чем возвращено организацией почтовой связи в Суд.
Ссылка Заявителя на Нерабочие дни является несостоятельной, так как согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") почтовое отправление с названным определением Суда прибыло в место вручения 18.03.2020, а "неудачная попытка вручения" зафиксирована органом почтовой связи 19.03.2020.
Поэтому несостоятельны и доводы Заявителя о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении Судом настоящего дела.
Из материалов дела следует, что на основании выставленного Поставщиком Счета, предусматривавшего "самовывоз" Товара, Покупатель платежным поручением от 16.09.2019 N 575 уплатил Поставщику Аванс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности то-вара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.
Следовательно, в целях передачи Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче и месте выборки ("самовывоза") последнего, но не сделал это (доказательства обратного Ответчик не представил).
Доказательства того, что Резинки были переданы Поставщиком Покупателю Ответчик также не представил.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с этим требование Истца о возврате Ответчиком Аванса является обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) по делу N А28-3222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "368" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
