Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-3989/2020, А28-2642/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А28-2642/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и общества с ограниченной ответственностью "В камне"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу N А28-2642/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
к обществу с ограниченной ответственностью "В камне" (ИНН 4345452252, ОГРН 1164350072138)
о взыскании денежных средств,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В камне" (далее - ООО "В камне", Общество, ответчик, заявитель2) о взыскании 615 400 рублей 90 копеек, в том числе 580 096 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 06.09.2019 по 24.11.2019 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по разработке и предоставлению истцу технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ по договору N 13-223 от 03.09.2019 и 35 304 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 06.11.2019 по 05.12.2019 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов по договору N 13-223 от 03.09.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 13.05.2020 путем подписания резолютивной части и 27.05.2020 посредством изготовления мотивированного решения, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявление (ходатайство) Общества об уменьшении подлежащей взысканию суммы пеней удовлетворено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 46 657 рублей 25 копеек пени, начисленных за период с 06.09.2019 по 05.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 13-223 от 03.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1160 рублей 59 копеек государственной пошлины по делу.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2642/2020 в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору от 03.09.2020 N 13-223 в размере 615 рублей 90 копеек.
В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что расчет пени (неустойки), приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с Договором. Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. При предъявлении истцом ответчику пени за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец не обязан доказывать наступление существенных неблагоприятных последствий, возникших у истца ввиду неисполнения ответчиком данных обязательств. Помимо неустойки истец в своем заявлении не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя он вправе был это сделать.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждения Общество указало на то, что ответчик полагает вынесенное решение законным и мотивированным с точки зрения права и требований к содержанию решения. Ответчик не согласен только с доказанностью несвоевременной уборки лесов. Леса оставались на объекте в связи с выполнением отдельных (дополнительных) работ, которые не входили и не входят в объём работ по заключенному договору. Данные работы выполнялись без договора, выполнение данных работ не оформлялось. Ответчик выражал готовность доказывать факт выполнения дополнительных работ посредством свидетельских показаний и экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам производства, так как в упрощенном порядке привести и оценить свидетельские показания и назначить и оценить экспертизу не представляется возможным. Кроме того, ответчик имеет очевидный интерес к ещё большему снижению взыскиваемой неустойки. Ответчик со своей стороны полагает справедливой неустойку за просрочку предоставления документации в пределах 15 000 рублей. Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать как полностью необоснованной, а также просит суд рассмотреть возможность изменения судебного решения в сторону уменьшения неустойки за просрочку предоставления документации, а также отказать во взыскании неустойки за уборку лесов. С отзывом на апелляционную жалобу истца ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель1 указал на то, что истец в октябре 2019 года, ещё до приёмки 30.10.2019 выполненных ответчиком работ в соответствии с договором, в письменном виде 3 раза направлял в адрес ответчика требования о предоставлении заказчику технологических карт на выполненные и выполняемые работы, а также приводил множество обоснованных аргументов и доводов, характеризующих сложности, возникшие у истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению технологических карт. Ещё до приёмки выполненных ответчиком 30.10.19 работ истец в письменном виде указывал ответчику, что без технологических карт не имеет возможности оценить надлежащим образом выполненные ответчиком работы (в том числе в целью их приёмки). При принятии решения по делу N А28-2642/2020 Арбитражный суд Кировской области должен был руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016, согласно которой реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера неустойки Учреждение считает необоснованным, так как при заключении договора 03.09.2019 N 13-223 ответчику были известны все условия и обязательства, предусмотренные договором, а также ответственность за их нарушение, но он умышленно и сознательно нарушил условия и обязательства в части необходимости своевременного предоставления технологических карт и своевременного вывоза с объекта строительных лесов, так как в одностороннем порядке посчитал их несущественными и малозначительными.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что с доводами дополнения к жалобе истца не согласен. Считает доводы жалобы истца надуманными и несоответствующими действительности. Взыскание неустойки за просрочку уборки лесов представляется ответчику неправомерным и необоснованным, применение ст. 333 ГК РФ - правомерным и обоснованным, отвечающим принципам добросовестности и соразмерности.
Обществом также подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N А28-2642/2020, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение по делу, уменьшить общую суммы взыскания до 15 000 рублей, то есть уменьшить сумму неустойки за просрочку предоставления документации до 15 000 рублей, отказать во взыскании неустойки за уборку лесов полностью, а также пропорционально снизить взыскание суммы государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, ответчик в целом согласен с вынесенным судебным решением в части применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, решение представляется ему полностью мотивированным и позиция суда в отношении снижения неустойки представляется полностью исчерпывающе понятной. Ответчик согласен с просрочкой в предоставлении документации и применением мер ответственности в виде взыскания неустойки. Ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки за просрочку уборки лесов, так как просрочка не доказана истцом, не признана ответчиком. В отзыве ответчик указывал причину наличия лесов на объекте - выполнение дополнительных работ, которые не входили в предмет договора, поэтому условия договора к данной ситуации вообще не применимы. Взыскание неустойки по договору за размещение лесов с торца здания не является обоснованным и не относится к обязательствам по договору, не образует просрочку в уборке лесов по договору. Доказательств просрочки уборки лесов по фасаду здания истец не предоставил. Работы по договору были выполнены досрочно и после фактического окончания работ по фасаду здания в пределах срока для выполнения работ леса оставались, так как ответчик в пределах предусмотренного договором срока работ устранял замечания и выполнял пожелания истца, также леса были необходимы для приемки работ как раз для реального контроля качества. Просрочка в уборке лесов на тридцать дней прямо противоречит естественным интересам ответчика, так как леса являются востребованным оборудованием, и каждый день их простоя стоит денег. Кроме того, в обжалуемом решение указано, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны истцом 30.10.2019, данный акт и стоимость учитывают работы по монтажу и демонтажу (уборке) лесов, там самым подтверждают своевременную уборку лесов. Ответчик в отзыве и дополнении к нему выразил готовность доказать факт выполнения дополнительных работ, что можно было сделать посредством свидетельских показаний, привлечением специалиста или экспертизой, для чего необходимо было рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства. Иных способов доказывания, доступных в упрощенном порядке, ответчик не усматривал.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика доводы последнего отклонил, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Пояснил, что истец в октябре 2019 года ещё до приёмки выполненных ответчиком работ в соответствии с Договором, в письменном виде 3 раза направлял в адрес ответчика требования о предоставлении заказчику технологических карт на выполненные и выполняемые работы, а также приводил множество обоснованных аргументов и доводов, характеризующих сложности, возникшие у истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению технологических карт. Ещё до приёмки работ, выполненных ответчиком, истец в письменном виде указывал ответчику, что без технологических карт не имеет возможности оценить надлежащим образом выполненные ответчиком работы (в том числе в целью их приёмки). Ответчик пытается подменить истинное содержание решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 и представленных в материалы дела документов путём выдергивания из общего контекста имеющихся в деле документов и решения суда отдельных фраз с последующим их искажением и толкованием в желаемой ответчиком редакции. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 13-223 от 30.10.2019 и иная предусмотренная Договором документация были представлены ответчиком лично (нарочно) в адрес истца для приёмки работ и последующей их оплаты лишь 10 декабря 2019 года. Указанное подтверждается соответствующими отметками регистрационных номеров с указанием даты их поступления в адрес истца на данных документах. Снисхождение в вопросах применения мер ответственности в отношении субъектов малого предпринимательства должно применяться государством в лице уполномоченных органов в каждом определенном случае с учётом конкретных индивидуальных обстоятельств при обязательном добросовестном поведении субъектов малого предпринимательства. Кроме того, при наличии действующих гарантийных обязательств на выполненные работы 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (до декабря 2022 года), ответчик злоупотребил правом, поскольку стал проводить процедуру ликвидации ООО "В камне", направленную на неисполнение гарантийных обязательств предусмотренных Договором. Истец считает, что ответчик не имеет законных оснований ходатайствовать перед судом о снижении размера установленной в соответствии с Договором пени, указывая на статус субъекта малого предпринимательства.
Ответчик представил пояснения на возражения истца, в которых позицию Учреждения опроверг, указал на то, что работ по множеству фасадов, работ по "боковым фасадам" договором не установлено. Вопрос устранения дефектов к рассматриваемому спору не относится, так как истец сам указал, что неустойка за просрочку предоставления документов и за просрочку уборки лесов взыскивается без связи со вменяемыми дефектами. Истец не приводит реальных оснований в виде негативных последствий допущенного нарушения для пересмотра размера неустойки в сторону увеличения.
Ознакомившись пояснениями на возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, Учреждение посчитало необходимым дополнить ранее направленный отзыв (возражения) и апелляционную жалобу истца (с дополнениями) следующим. В соответствии с условиями Договора от 03.09.2019 ответчик (Подрядчик) обязан был выполнить и сдать истцу (Заказчику) весь объём работ, предусмотренный Договором от 03.09.19 в срок до 31.10.2019. Поэтапная приёмка отдельных видов работ не предусмотрена условиями Договора от 03.09.2019. Ответчик (Подрядчик), являясь профессиональным строителем, в соответствии с условиями Договора перед выполнением работ по ремонту фасада здания обязан был проинформировать истца (Заказчика) о технологических особенностях работ, которые он должен был выполнить в сентябре-октябре 2019 года по ремонту фасада здания истца посредством составления Технологических карт (указать методы, способы, технологии, используемые строительные материалы и др.спец. сведения). В качестве доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий 07.04.2020 истец представил копии исходящих писем от 03.10.2019 N 01-04-08/1781, от 14.10.2019 N 01-04-08/1857, от 22.10.2019 N 01-04-08/2004 с актом выявленных замечаний от 16.10.2019, а также фотографии, направленные истцом в адрес ответчика в октябре 2019 года до приёмки истцом 30.10.2019, выполненных ответчиком по Договору работ, в которых истец в письменном виде требовал от ответчика исполнить обязательства в соответствии с Договором и предоставить Заказчику технологические карты.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.06.2020, 15.06.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2020, 16.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор N 13-223 от 03.09.2019, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада административного здания для нужд Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 1 договора).
Цена договора составляет 725 120 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).
Подрядчик обязан до начала выполнения работ согласовать с заказчиком график производства работ, очередность и время выполнения работ (пункт 4.3.3 договора).
Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту фасада административного здания (приложение N 1 к договору) до начала проведения работ подрядчик обязан, в том числе, разработать и предоставить заказчику утвержденные подрядчиком технологические карты по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ (пункт 3.1 технического задания).
Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ вывезти принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и образовавшийся в ходе работ строительный мусор (пункт 4.3.13 договора).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.6 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1 процента от цены договора, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6.1 договора). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.6.2 договора).
По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 13-223 от 30.10.2019, согласно которым Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 725 120 руб. 04 коп.
25.11.2019 Общество представило Учреждению технологические карты на окраску фасада здания стойкими фасадными красками, на стекольные работы остекление крыш листовым монолитным поликарбонатом, на ремонт штукатурки фасада.
05.12.2019 индивидуальный предприниматель Вохмянин О.В. (далее - Предприниматель) вручил Учреждению письмо от 04.12.2019, в котором указал, что в рамках заключенного Предпринимателем с Учреждением контракта N 30 на оказание услуг по содержанию и уборке занимаемых помещений и прилегающих территорий для нужд Учреждения с 01.11.2019 и по настоящее время (04.12.2019) Предприниматель испытывает затруднения в части исполнения обязательств в соответствии с контрактом, так как с торцевой стороны здания заказчика, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д.8, в районе входа в подвал со стороны ул. Ленина, установлены строительные леса, а также складируются доски со строительных лесов, которые затрудняют доступ исполнителя к объекту.
07.02.2020 Учреждение направило Обществу претензию и требование об уплате пени N 01-04-08/0375 от 07.02.2020, в которой требовало уплатить пеню в общем размере 615 400 руб. 90 коп., в том числе пеню в сумме 580 096 руб., начисленную в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по разработке и предоставлению истцу технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ, пеню в сумме 35 304,90 руб., начисленную в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов.
Полагая, что Обществом необоснованно уклоняется от оплаты пеней за нарушение условий договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (пункт 6.6.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 3.1 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней со дня подписания договора от 03.09.2019, т.е. не позднее 06.09.2019. В соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение N 1 к договору) до начала проведения работ (т.е. не позднее 05.09.2019) ответчик обязан разработать и предоставить истцу утвержденные подрядчиком технологические карты по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ. Технологические карты ответчик предоставил истцу лишь 25.11.2019. Продолжительность просрочки исполнения ответчиком указанного договорного обязательства составила 80 дней (с 06.09.2019 по 24.11.2019).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате пени за нарушение срока предоставления технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ.
Принимая во внимание, что нарушенное обязательство не является основным обязательством в предмете договора (выполнение работ по ремонту), учитывая чрезмерно высокий процент пени (1 % от цены договора в день), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом пеня за нарушение срока предоставления технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер рассматриваемой пени до 29 004 рублей 80 копеек (исходя из ставки 0,05 процента от цены контракта за каждый день просрочки).
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 4.3.13 договора ответчик обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ вывезти принадлежащие ответчику оборудование, инвентарь, инструменты и образовавшийся в ходе работ строительный мусор. Указанную обязанность ответчик обязан был исполнить не позднее 05.11.2019. Оборудование (строительные леса и техника) было вывезено ответчиком лишь 06.12.2019. Продолжительность просрочки исполнения ответчиком указанного договорного обязательства составила 30 дней (с 06.11.2019 по 05.12.2019).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате пени за нарушение срока по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов.
Принимая во внимание, что нарушенное обязательство не является основным обязательством в предмете договора (выполнение работ по ремонту), учитывая чрезмерно высокий процент пени (1 % от цены договора в день), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом пеня за нарушение срока по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер рассматриваемой пени до 17 652 рубля 45 копеек (исходя из ставки 0,5 процента от стоимости (117 683,17 руб.) за каждый день просрочки).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисление пени за нарушение срока по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов, ссылается на выполнение дополнительных работ.
Указанные доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по разработке и предоставлению истцу технологических карт по всем видам и этапам планируемых (выполняемых) работ, а также пени, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по вывозу принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, инструментов удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 657 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в свою очередь в апелляционной жалобе полагает, что неустойка подлежит еще большему снижению.
Относительно указанных в жалобах заявителей доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 46 657 рублей 25 копеек.
Довод Общества относительно неправомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "В камне" относятся на Общество. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу N А28-2642/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и общества с ограниченной ответственностью "В камне" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
