Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-3983/2020, А28-2982/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А28-2982/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2982/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерное общество "Куприт" (ОГРН 1024301305654, ИНН 4346049110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1024301342086, ИНН 4346020826)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Куприт" (далее - истец, АО "Куприт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Ремстройкомплект") о взыскании 18 106 рублей 97 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года по договору N 332/09 от 16.10.2009.
Решением суда от 29.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.
12.05.2020 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "Ремстройкомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно пункту 3.1 договора N 332/09 от 16.10.2009 объем контейнеров заказчика составляет 0,75 куб. м. Истцом же представлена калькуляция на обработку контейнеров объемом 1,1 куб. м (сумма 465,08 руб. за один контейнер указана во всех счетах и актах истца), то есть расценка за фактически вывозимый мусор необоснованно завышается истцом на 46%.
Кроме того, согласно графику вывоза твердых бытовых отходов (приложение N 1 к договору от 16.10.2009) график вывоза определен из расчета 1 раз в неделю. В актах о приемке выполненных работ указано количество вывозов по 8, по 9 раз за месяц, что не соответствует договоренности сторон и фактическим обстоятельствам. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
К отзыву истца приложены следующие документы: дополнительное соглашение к договору N 332/09 от 16.10.2009, акт приема-передачи от 14.08.2013.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.10.2009 АО "Куприт" (исполнитель) и ООО "Ремстройкомплект" (заказчик) заключили договор N 332/09, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство производить планово-регулярный вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заказчика на полигоне ТБК "Лубягино" (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определяется в зависимости от объема образуемых у заказчика ТБО и договорной цены (тарифа) на вывоз 1 контейнера ТБО (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора договорная цена (тариф) на вывоз 1 контейнера ТБО устанавливается исполнителем в калькуляции экономически обоснованных затрат, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.
Заказчик ежемесячно, до 5 числа текущего месяца оплачивает исполнителю стоимость работ текущего месяца в сумме 100% стоимости работ выполненных в предыдущем месяце (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае изменения уровня цен на материалы, запчасти, ГСМ и прочие эксплуатационные расходы, а также изменения правовых, экономических и иных условий производства исполнитель вправе пересматривать и изменять договорную цену на вывоз и размещение ТБО, о чем обязан не менее чем за 10 дней письменно поставить в известность заказчика.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес месторасположения мусоросборников - ул. Володарского, д. 114б, количество контейнеров - 1, периодичность вывозки ТБО - 2.
Решением правления РСТ по Кировской области от 24.07.2018 N 27/8-тко-2018 в решение от 28.11.2017 N 43/42-тко-2018 внесены изменения в части размера тарифа на захоронение ТКО для АО "Куприт", установлен размер 105,6 руб./куб. м.
В период с сентября по декабрь 2018 года АО "Куприт" оказало ООО "Ремстройкомплект" предусмотренные договором услуги.
26.10.2019 АО "Куприт" направило ООО "Ремстройкомплект" претензию N 8327 от 24.10.2019, в которой требовало погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик в силу подписанного им договора обязан исполнять возложенные на него обязательства по оплате оказанных ему услуг по вывозу и размещению ТБО в срок.
Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения возложенных на него договором обязанностей, не представлен контррасчет исковых требований, из которого было бы видно, какой размер платы по договору ответчик считает обоснованным.
В апелляционной жалобе заявлено, что калькуляция на услуги по транспортированию и размещению ТКО не соответствует пункту 3.1 договора, согласно которому объем контейнеров заказчика составляет 0,75 куб. м.
В опровержение данного довода истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции: "Исполнитель устанавливает на территории заказчика евроконтейнер объемом 1,1 куб. м на специальной площадке. Дополнительное соглашение подписано законными представителями сторон и скреплено печатями истца и ответчика.
14.08.2013 истцом ответчику передан один контейнер объемом 1,1 куб. м, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон.
Таким образом, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в актах о приемке выполненных работ указано количество вывозов по 8, по 9 раз за месяц, что не соответствует договоренности сторон и фактическим обстоятельствам.
Данный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела приложением N 1 к договору, в котором периодичность вывоза ТБО установлена в количестве 2 раза в неделю (л. д. 10).
Ответчик, заявляя о том, что рукописное изменение периодичности не согласовывалось с ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил свой экземпляр приложения N 1 к договору, в котором отсутствует рукописное изменение периодичности вывоза ТБО.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2982/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "Ремстройкомплект" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1024301342086, ИНН 4346020826) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
