Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №02АП-3973/2020, А82-19174/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А82-19174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Карасева Д.С., по доверенности от 05.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спектр", ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449 в лице временного управляющего Тен Лилианы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу N А82-19174/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Самсон" (ИНН 4312998543 ОГРН 1114300003400)
к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН 7608011873 ОГРН 1057601334449)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Самсон" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 987 671 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 18.06.2015 N 1/2015, N 3/2015 за июнь-сентябрь 2018 года (далее - Спорный период), 70 544 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 24.09.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника применяются повышенные стандарты доказывания. Аналогичные правила применяются при проверке доводов апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого кредитор включается в реестр кредиторов должника.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство, восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и счел возможным рассмотреть ее по существу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
09.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акты выполненных работ, претензия, ответ на претензию, счета-фактуры, акт сверки, гарантийное письмо.
В дополнительных пояснениях от 10.07.2020 заявитель указал, что объекты водоснабжения и водоотведения г. Переславля-Залесского были переданы ответчиком в управление муниципальной собственности по акту приема-передачи от 31.07.2020; считает, что истцом надлежащим образом не подтверждена задолженность за июль 2018 года; в актах приема-передачи от 30.06.3018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 поставлены разные печати, отсутствует расшифровка подписи должностного лица Предприятия; акт за июль 2018 года не представлен.
В дополнительных пояснениях от 13.08.2020 заявитель ссылается на решение по делу N А82-19185/2017 от 27.01.2018, которым договор аренды от 05.05.2015 N 589/1 был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предприятия вернуть имущество по указанной сделке. 31.07.2018 имущество было возвращено.
Оценивая доводы заявителя, законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.
В целях необходимости более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также учитывая, что спор может затрагивать права и законные интересы Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского по отношению к одной из сторон, его необходимо привлечь к участию в деле.
Непривлечение указанного лица к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку,
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 19.08.2020. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление) и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.09.2020 в 13 час. 30 мин.
Третье лицо в отзыве пояснило, что постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2015 N ПОС.03-0689/185 "О передаче имущества в аренду МУП "Спектр" движимое имущество согласно приложениям N 1и N 2 передано с 08.05.2015 в аренду сроком на 5 лет Предприятию. Согласно договору аренды N 581/1 от 08.05.2015 в аренду Предприятию переданы, в том числе, станция очистки воды Водозабор и очистные сооружения. 18.06.2015 Предприятие и Общество заключили договоры на охрану водозабора и очистных сооружений N 1/2015 и N 3/2015 на срок 12 месяцев и действием до тех пор, пока какая-либо из сторон не заявит об их расторжении (п. 4 Договоров). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу N А82-19185/2017 договор аренды N 589/1 от 08.05.2015 по иску администрации г. Переславля-Залесского и Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Предприятие обязали вернуть имущество, переданное по договору. 31.07.2018 во исполнение указанного решения суда Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского приняло от Предприятия имущество, переданное по договору аренды N 589/1 от 08.05.2015. Предприятие, являясь стороной по договору, приняло на себя обязательство оплачивать оказанные услуги по охране объектов после утраты права пользования и возврата объектов в Управление муниципальной собственности, не приняло мер по расторжению договоров, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий; вместо этого, подписало акты оказанных услуг за август, сентябрь 2018 года. На основании изложенного третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
18.06.2015 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договоры N 1/2015, N 3/2015, по условиям которых заказчик поручает исполнителю организацию охраны объектов и имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на очистных сооружениях и станции очистки воды Водозабор. Охрана должна осуществляться круглосуточно, постом из числа сотрудников исполнителя.
Пунктами 1.3, 1.4, 2.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика производить оплату услуг в течение 5 дней после выставления счета за предыдущий месяц:
- по договору N 1/2015 - в размере 160 000 руб. в месяц без учета НДС;
- по договору N 3/2015 - в размере 160 000 руб. в месяц без учета НДС.
Дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны согласовали вознаграждение исполнителя за организацию охранных мероприятий на очистных сооружениях, обеспечивающих сохранность материальных ценностей заказчика, в сумме 95 000 руб. в месяц без учета НДС.
В преамбуле договоров указано, что исполнитель действует на основании лицензии от 16.07.2014 N 799/12А.
Во исполнение условий договоров истец в период с июня по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 1 020 000 руб.
Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17), подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договорам за спорный период составляет 987 671 руб. 89 коп.
Претензией от 18.09.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик в ответе на претензию сослался на тяжелое материальное положение, невозможность единоразово оплатить данную задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует, что договор на оказание охранных услуг должен быть заключен в письменной форме, содержать номер и дату выдачи лицензии.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела письменные договоры на оказание услуг, подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов, ответ Предприятия на претензию с подтверждением взыскиваемой истцом задолженности, гарантийное письмо об оплате задолженности от 18.09.2019, подтверждающее наличие задолженности, подписанное Предприятием и заместителем Главы администрации города Переславля-Залесского, счета на оплаты и счета-фактуры за спорный период, акты оказания услуг от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.
Договоры заключены на срок 12 месяцев, вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до тех пор, пока какая-либо из сторон не заявит об их расторжении, с письменным предварительным уведомлением об этом другой стороны за два месяца до прекращения их действия. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 4.1 Договоров).
Доказательств расторжения договоров в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что услуги не были оказаны, заявителем также не представлено, равно как и доказательств их оплаты.
Отсутствие подписанного ответчиком акта за июль 2018 года не свидетельствует о не оказании истцом услуг при длящихся отношениях сторон и признании ответчиком наличия задолженности за весь спорный период.
Возврат имущества 31.07.2018 при наличии действующих договоров на оказание услуг не освобождает ответчика от их оплаты.
Из решения N 4113 от 27.06.2019 Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции о возврате ответчиком имущества 31.07.2018, следует, что деятельность МУП "Спектр" по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению города Переславля-Залесского была прекращена с 01.10.2018.
Истец не мог знать о возврате ответчиком имущества при том, что ответчик услуги принимал. Более того, гарантийное письмо об оплате задолженности от 18.09.2019 (представлено истцом 08.07.2020) согласовано с Администрацией города Переславль-Залесский, что подтверждается подписью заместителя Главы Администрации Василькова М.М.
Доказательств отсутствия необходимости в заключении договоров на охрану спорных объектов не представлено. Договоры заключены сторонами 18.06.2015, после заключения ответчиком договора аренды имущества от 05.05.2015, в то время как первое заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в суд 16.05.2017. Доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного, требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу N А82-19174/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Самсон" удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Самсон" 987 671 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 18.06.2015 N 1/2015, от 18.06.2015 N 3/2015 за июнь-сентябрь 2018 года, 70 544 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 24.09.2019.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета 23 582 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка