Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №02АП-3972/2020, А82-3871/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А82-3871/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Куриленко Аллы Васильевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020
по делу N А82-3871/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Куриленко Алле Васильевне
(ИНН: 760700584197, ОГРН: 308760417000014)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Истец, Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куриленко Алле Васильевне (далее - Ответчик, Заявитель, ИП Куриленко А.В.) о взыскании пени по договору аренды N 19400-о от 13.11.2006 за период с 11.10.2016 по 25.09.2019 в размере 48 825 руб. 11 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (резолютивная часть решения вынесена 07.05.2020).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куриленко А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу N А82-3871/2020 в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобьы просит применить срок исковой давности в части начисления пени за период с 11.10.2016 по 16.05.2018.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. ИП Куриленко А.В. считает, что Истец несвоевременно направлял в его адрес уведомления об изменении арендной платы за земельный участок: уведомления об изменении арендной платы направлены Ответчику 25.04.2018 и 22.05.2018, до этого момента уведомления в адрес ИП Куриленко А.В. не направлялись никогда.
По информации Ответчика, на сегодняшний день размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 5,5% годовых. Исходя из неустойки 0,3% в день от суммы задолженности, определенной договором, получается 109,5% годовых. Размер такой неустойки явно несоразмерен нарушенному праву Истца.
Заявитель не согласен, что суд взыскал пени за период с 11.10.2016 по 25.09.2019. На момент обращения с настоящим иском в суд Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период 11.10.2016 по 16.05.2018.
ИП Куриленко А.В. не могла своевременно заявить о пропуске срока исковой давности, т.к. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, введены меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Агентство изложило свою позицию в ходатайстве, считает решение суда законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие платы за использование соответствующей части земельного участка послужило основанием для обращения Агентства с иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 195, 196, 199, 207, 271, 273, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановлением Президиума ВАС РФ N 8611/09 от 27.10.2009, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, требования Агентства частично удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, позицию Истца, изложенную в ходатайстве, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ) и является существенным условием договора аренды (статья 65 ЗК РФ).
Положениями части 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 Постановления N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ N 8611/09 от 27.10.2009).
Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости (статьи 420, 421, 453 ГК РФ).
Под строительством в статье 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 2 статьи 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 25 Постановления N 73 по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между Управлением (арендодатель) и ООО "Роза Ветров" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19400-о (далее - Договор), согласно которому Арендодатель представляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует 3548.00 кв. м. земельного участка из общей площади 3549.00 кв. м. из земель поселений с кадастровым номером 76:23:06 17 05:0065, расположенного по проспекте Фрунзе, 45 во Фрунзенском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.
Участок предоставлен на период строительства (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1. Договора в соответствии с Постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата в сумме 80 810 руб. 73 коп. (Восемьдесят тысяч восемьсот десять рублей 73 копейки) в год или 6 734 руб. 23 коп. (Шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля 23 коп.) в месяц.
Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.
В пункте 5.1 Договора указано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0.3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 Договора.
В пункте 5.3 Договора установлено, что если по истечении срока действия Договора или расторжения его в установленном порядке Арендатор не освобождает участок, Арендодатель вправе начислить арендную плату Арендатору за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия Договора или его расторжения.
Срок аренды участка устанавливается с 16 октября 2006 года по 15 октября 2009 года (пункт 6.2 Договора).
13.11.2006 согласно акту приема-передачи земельного участка расположенного по проспекту Фрунзе, 45, во Фрунзенском районе, данный участок передан в пользование ООО "Роза Ветров" с 16.10.2006 (л.д. 18).
Арбитражным судом в деле N А82-12515/2015 установлено, что 28 сентября 2009 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) и ООО "Роза Ветров" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012.
26.02.2010 Арендатору выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Роза ветров" 17.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:181774 площадью 558,5 кв.м, в том числе на помещения N N1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), N N1-4 (1-ый этаж), N N1, 13-15, 19-21,54,57,58 (2 этаж), N N1,2 (выход на крышу).
При этом, на те же помещения, за исключением помещений 2 этажа N N14,54,58 и помещений подвала NN 4,18 общей площадью 19,9 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3531/2011 от 25.12.2012.
02.10.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО "Роза ветров" заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-013-2010 от 26.02.2010) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.02.2010, а также акт приема-передачи земельного участка о передаче участка 27.02.2010 Департаменту, подписанный сторонами с приложением печатей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи не были возвращены ООО "Роза ветров" арендодателю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды продолжает действовать.
При рассмотрении дела N А82-12515/2015 судом установлено, что третьи лица - собственники помещений в здании на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных с ООО "Роза ветров", ООО СБК "Партнер", на основании выставленных счетов в период 2012 -2016 производили платежи за аренду земельного участка, которые не были перечислены ООО "Роза ветров" в счет оплаты по договору аренды N 19400-о.
В решении по делу N А82-3531/2011 судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано право собственности ООО "Роза ветров" на спорные помещения подвала N 1, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, помещения 1 этажа N 1-4, помещения 2 этажа N 1, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 54, 57 и право собственности Чепурко Л.Г. на спорные нежилые помещения 1 этажа N 23, 2 этажа N 29, 30 без отражения мест общего пользования. Спорные помещения используются в предпринимательской деятельности Чепурко Л.Г. (помещение 1 этажа N 23, помещения 2 этажа N 29 и 30) и остальные спорные помещения ООО "Роза ветров". Требования истца о выделении в натуре из состава помещений ответчиков мест общего пользования вышеназванных помещений признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем указанные помещения выделены в натуре из состава объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за ООО "Роза ветров" и Чепурко Людмилой Геннадьевной, и исключены из состава этих объектов.
При этом суд пришел к выводу, что ООО "Роза ветров" не исполнило решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3531/2011от 25.12.2012 (пункты 2, 4, 6 резолютивной части решения).
Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении дела посчитал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере, пропорциональном площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Роза ветров", согласно сведениям ЕГРН.
Из материалов дела N А82-3871/2020 усматривается следующее.
Согласно Выписке из ЕГРП от 06.12.2019 N 76/001/042/2019-6259 ИП Куриленко А.В. является собственником помещения с кадастровым номером 76:23:010101:181783, площадью 52.2 кв. м и помещения с кадастровым номером 76:23:010101:181790 с 18.02.2011.
Истцом в адрес Ответчика направлены уведомления:
- уведомление от 22.05.2018 N 4436 об изменении арендной платы с 20.05.2013 на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А82-3531/2011;
- уведомление от 06.03.2019 N 2216 об изменении размера арендной платы и изменении КБК с 01.04.2019, в связи с применением Постановления мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 (в редакции Постановления мэрии города Ярославля от 26.02.2019 N 203).
Данные уведомления направлены в адрес ИП Куриленко А.В. согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 28.05.2018, реестру уведомлений об изменении арендной платы с 01.04.2019 и изменении КБК N 2216 от 06.03.2019 и почтовыми квитанциями.
Ответчиком условия Договора по внесению арендной платы за земельный участок в сроки и в размерах, установленных Договором, не исполнялись.
25.09.2019 Агентством в адрес ИП Куриленко А.В. вынесено предписание о нарушении условий по договору от 13.11.2006 N 19400-о аренды земельного участка по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 45. Ответчику предложено в срок до 16.10.2019 года сделать сверку оплаты арендной платы, пени и полностью погасить задолженность. Данное предписание направлено в адрес Заявителя 01.10.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Полагая, что Ответчик с момента приобретения указанного помещения в собственность является стороной (соарендатором) по договору аренды от 13.11.2006 N 19400-о, но при этом не вносит арендную плату, Истец обратился с иском в суд. Площадь земельного участка, приходящаяся на ИП Куриленко А.В. (79 кв. м. и 16 кв. м. соответственно), определена Истцом как соотношение площади помещений, принадлежащих Ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065.
При таких обстоятельствах, признав, что ИП Куриленко А.В., являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:0065, обязана вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка, учитывая, что при переходе права собственности на часть объекта недвижимости к Ответчику перешли также права и обязанности арендатора по договору аренды N 19400-о в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя 48 825 руб. 11 коп. долга по арендной плате.
Истцом не оспорен расчет пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2016 по 25.09.2016 по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 N 19400-о на сумму 48 825 руб. 11 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что Агентство не уведомило ИП Куриленко А.В. о размере арендной платы, подлежащей уплате, апелляционный суд не принимает, так как, являясь собственником объектов нежилых помещений с 18.02.2011 (л.д. 29-30), Ответчик в силу закона обязан платить за пользование частью земельного участка, поэтому Куриленко А.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о наличии у нее соответствующих обязанностей, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Агентством своих обязанностей.
Также суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как, согласно данным сайта Почты России уведомление от 22.05.2018 N 4436 получено адресатом 02.06.2018 (л.д.21-24), а уведомление от 06.03.2019 N 2216 получено ИП Куриленко А.В. 25.03.2019 (л.д.25-26).
При рассмотрении позиции ИП Куриленко А.В. о несоразмерности взысканной неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением ключевой ставки ЦБ РФ. Однако доказательств того, что именно такой размер неустойки будет соразмерен допущенному нарушению обязательств по договору, ИП Куриленко А.В. в материалы дела не представила.
Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.
Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.
Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период 11.10.2016 по 16.05.2018 и о том, что в связи с карантинными мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ИП Куриленко А.В. не могла своевременно заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суду первой инстанции ИП Куриленко А.В., надлежащим образом извещенная о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (определение от 05.03.2020 получено Ответчиком 17.03.2020 - л.д.5), зная о сроках, установленных судом первой инстанции в определении от 05.03.2020 для выполнения соответствующих действий, в том числе для предоставления ИП Куриленко А.В. отзыва на исковое заявление в срок до 31.03.2020, об истечении срока исковой давности за соответствующий период не заявляла, отзыв не представила.
Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности оценить позицию ИП Куриленко А.В. об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления с ее стороны.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие ограничений связанных с карантинными мерами не мешало Ответчику заявить суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности в электронном виде, по средствам системы "Мой Арбитр".
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ИП Куриленко А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Куриленко А.В.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу N А82-3871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Аллы Васильевны (ИНН: 760700584197, ОГРНИП: 308760417000014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка