Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №02АП-3946/2020, А28-17588/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А28-17588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумова Андрея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-17588/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (ИНН 7718303540, ОГРН 5147746237634)
к индивидуальному предпринимателю Стародумову Андрею Валерьевичу (ИНН 430902723819, ОГРНИП 317435000008742)
о взыскании 555 469 рублей 19 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародумову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Стародумов А.В., Предприниматель, заявитель) о взыскании 555 469 рублей 19 копеек, в том числе 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 55 469 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 по 07.06.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 469,19 рублей, а также 14 109 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
ИП Стародумов А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-17588/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции осуществлялось в отсутствие ответчика в связи с не извещением ИП Стародумова А.В. о месте и дате судебного разбирательства ответчик не был надлежащим образом извещен. Кроме того копию иска ИП Стародумов А.В. также не получал. Не извещение ответчика о дате и месте разбирательства, не предоставление истцом копии иска привело к процессуальному нарушению принципа состязательности судебного процесса и невозможности ответчика предоставить суду и другой стороне свои доводы и доказательства. По мнению заявителя, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-288026/118-89-1637 исковые требования ИП Стародумова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Энергостандарт" в пользу ИП Стародумова А.В. взыскана сумма задолженности по договору подряда N 139-ПГСВ от 01.08.2017 в размере 2 445 676,19 руб., госпошлина в размере 35 230 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. ИП Стародумовым А.В. выполнены работы в полном объеме на основании договорных отношений. В связи с тем, что выполнение ответчиком работ осуществлялось в рамках договорных отношений, оснований для применения к отношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении у суда не имелось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя второго судебного состава от 04.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
05.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлены.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.11.2017 N 31 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 08.12.2017 N 38 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 14.12.2017 N 38 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с указанием назначения платежа - оплата по договору подряда от 04.11.2017, на счет ответчика истцом перечислена в общей сложности денежная сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Как указывает истец, договор подряда от 04.11.2017 с ответчиком не заключался, никакого встречного предоставления со стороны ответчика за указанные денежные средства истец не получил.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.06.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 469 рублей 19 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции посредством почтовой связи ответчику по его адресу (месту нахождения), установленному судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18 оборотная сторона), (данный адрес также собственноручно указан ответчиком на его апелляционной жалобе) Арбитражным судом Кировской области направлялось определение от 21.12.2019, однако, конверт вернулся обратно в суд по причине истечения срока хранения, о чем органами почтовой связи сделаны соответствующие отметки (л.д.1-5).
Также арбитражным судом первой инстанции своевременно размещена информация о движении дела на официальном общедоступном электронном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел, л.д.6).
При этом, ответчик ошибочно полагает, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом лишь в случае фактического вручения ему определения суда.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, прямо разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, в том числе, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ ,что в настоящем деле имеется (л.д.5).
Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по изложенным выше обстоятельствам.
Довод заявителя о неполучении ответчиком от истца искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском представил соответствующую почтовую квитанцию от 18.12.2019 с описью вложения в качестве доказательства направления искового заявления ответчику.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части взыскания 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-288026/118-89-1637, которым исковые требования ИП Стародумова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Энергостандарт" в пользу ИП Стародумова А.В. взыскана сумма задолженности по договору подряда N 139-ПГСВ от 01.08.2017 в размере 2 445 676,19 руб., госпошлина в размере 35 230 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отношения к настоящему делу не имеет, так как в рамках дела N А40-288026/118-89-1637 судом рассматривались правоотношения сторон по договору подряда N 139-ПГСВ от 01.08.2017, а не по договору от 04.11.2017, ссылка на который имеется в спорных платежных поручениях.
Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-288026/18 (абзац восьмой лист 3) прямо указано на то, что представленные ответчиком платежные поручения N 38 от 14.12.2017 г., N 38 от 08.12.2017 г., N 31 от 27.11.2017 г. к настоящему делу отношения не имеют, т.к. назначением платежа по указанным документам является оплата по договору подряда от 04.11.2017 г., а не по Договору подряда от 01.08.2017 г. N 139-ПГСВ.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что уточнения к жалобе будут предоставлены им с приложением подтверждающих документов (доказательств), однако указанные документы от ответчика в суд апелляционной инстанции до настоящего момента не поступили.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, истец ссылается на необоснованное восстановление судом ответчику срока на апелляционное обжалование со ссылкой на COVID-19.
Между тем, как разъяснено в ответе на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Кроме того, в указанном ходатайстве истец также ссылается на необоснованное, по его мнению, истребование судом апелляционной инстанции у истца документов, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, но которые последним в суд апелляционной инстанции так и представлены не были.
Действительно, в определении от 16.07.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд апелляционной инстанции в срок до 29 июля 2020 года соглашение о сверке расчетов от 26.04.2018.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Учитывая изложенное, процессуальные нормы, а также права истца судом апелляционной инстанции нарушены не были.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу N А28-17588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародумова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка