Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №02АП-3932/2020, А82-540/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А82-540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Беляковой Е.В. Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-540/2018
по отчету финансового управляющего Чистова Александра Владимировича по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества
по делу о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Елены Владимировны
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Елены Владимировны (далее также должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 завершена процедура реализации имущества Беляковой Е.В.; судом определено не применять в отношении Беляковой Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Кудрявцевым Валерием Павловичем.
Белякова Елена Владимировна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не применения в отношении Беляковой Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Кудрявцевым Валерием Павловичем, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Белякову Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Заявитель жалобы указывает, что 22.12.2015 Беляковой Е.В. заключен кредитный договор N 623/1368-0004490 с Банком "ВТБ24" (публичное акционерное общество) для приобретения жилья. На момент заключения кредитного договора решение суда о взыскании с Беляковой Е. В., как с поручителя по договору займа, денежных средств вынесено не было. В дальнейшем Белякова Е. В. осуществляла платежи по ипотечному кредиту в основном за счет средств ее родителей. Прекращение исполнения обязательств перед банком привело бы к обращению взыскания на единственное жилье (поскольку оно было заложено), чего Белякова Е.В. не могла допустить, воспитывая двоих несовершеннолетних детей одна. Погашение обязательств исключительно перед банком носило вынужденный характер, что не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, отсутствие злоупотребления правом со стороны Беляковой Е. В. установлено в Определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019. Также отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реализации имущества должником. Решением Фрунзенского суда г. Ярославля от 01.09.2016 по делу N 2а-3006/2016 установлены следующие обстоятельства: В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области Лыжиным А.В. произведен арест принадлежащего должнику Беляковой Е.В. имущества: стиральной машины Vestel белого цвета с установлением предварительной оценки в размере 1500 руб.; телевизора LG черного цвета с установлением предварительной оценки в размере 500 руб.; видеомагнитофона LG серого цвета с установлением предварительной оценки в размере 200 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 содержит сведения о разъяснении должнику Беляковой Е.В. порядка самостоятельной реализации имущества. Заявлением от 27.05.2016 должник Белякова Е.В. сообщила в отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области о самостоятельной реализации имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 на сумму 2200 руб. Денежные средства от реализации были внесены на депозитный счет службы судебных приставов. Вышеуказанным судебным актом действия судебного пристава признаны незаконными. Действия должника при этом незаконными признаны не были. По вопросу заведения розыскного дела отмечает следующее. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А82-14972/2018-Б/446 сделан следующий вывод: Вынесение постановления от 25.03.2016 о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина в отношении Сидорова А.В., не свидетельствует однозначно о злостном или умышленном уклонении должника от погашения своей кредиторской задолженности. Действительно, из текста решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.05.2017 по делу N 2-1081/2017 следует, что суд установил уклонение Сидорова А.В. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В то же время вывод о злостном, предумышленном характере уклонения по стороны Сидорова А.В. в данном судебном акте отсутствует. Указанное постановление обжаловалось Кудрявцевым В.П. в вышестоящие инстанции, которые поддержали позицию нижестоящих судов. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого определения не учел следующее. Обязательства Беляковой Е.В. перед Кудрявцевым В.П. возникли из договора поручительства от 30.01.2014. По смыслу положений §5 главы 23 ГК РФ, ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность основного должника. При этом следует также учитывать, что непосредственно Белякова Е. В. денежные средства ни от Чистовой А.С., ни от Кудрявцева В.П. не получала, ими не пользовалась.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020.
Кредитор Кудрявцев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на дату заключения кредитного договора с Банком ВТБ (22.12.2015) кредитор уже предъявил иск к должнику о взыскании кредиторской задолженности (иск во Фрунзенский районный суд г.Ярославля поступил 18.05.2015, что подтверждается информацией с сайта суда: дело N 2-77/2016 (2-2618/2015). В период с 2016г. до 2019г. кредитные обязательства за должника перед Банком ВТБ исполнялись третьим лицом, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому районному округу г.Ярославля, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей лично исполнять кредитные обязательства перед банком. До момента обращения должника с заявлением о признании его банкротом в отношении должника Отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство ИП 5889/16/76006-ИП от 19.02.2016. Факт злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом и материалами исполнительного производства. О данных фактах должник умолчал, скрыв их от финансового управляющего и суда. 13.05.2016 при проведении розыскных мероприятий судебными приставами должник найден по месту жительства гражданской жены Беляковой Е.В. по адресу: г.Ярославля, ул. Пирогова д.10, кв. 101. Указанная квартира приобреталась совместно гражданскими супругами. Совместное проживание должника и Беляковой Е.В. подтверждается объяснениями должника, находящимися в материалах доследственной ОП проверки УУП "Фрунзенский" УМВД России по г.Ярославлю КУСП-5377 от 18.03.2016. Наличие данных обстоятельств ставит под сомнение добросовестное поведение должника по отношению к кредитору. Погашение кредиторской задолженности третьими лицами перед Банком ВТБ привело к утрате залогового обременения на недвижимое имущество должника - квартиру, что лишило кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости данного имущества, которое фактически, являлось единственным ликвидным активом должника. Кредитор считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 законным и обоснованным. Считает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.
Также Кудрявцев В.П. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 принято к производству заявление Кудрявцева В.П. о признании несостоятельной (банкротом) Беляковой Елены Владимировны.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 Белякова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" N 217 от 21.11.2018 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.11.2018 (сообщение N 77230457805).
В реестр требований кредиторов включены требования Кудрявцева Валерия Павловича в сумме 737 694 руб. 76 коп., уполномоченного органа в сумме 575 руб. Реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе.
Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации; доход должника не превышает прожиточного минимума.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.
Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.
Однако Белякова Е.В. не согласна с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Кудрявцевым В.П.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, указывал на недобросовестность должника, выразившуюся в следующих действиях (бездействии):
- при наличии задолженности перед Кудрявцевым В.П. Белякова Е.В. заключила кредитный договор с Банком "ВТБ24" и погашала задолженность по нему, в то время как перед Кудрявцевым В.П. не погашала;
- реализация должником имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Кудрявцева В.П.;
- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25.03.2016 о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина в отношении Беляковой Е.В.;
- установление в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля при вынесении решения от 10.05.2017 по делу N 2-1081/2017 по иску Кудрявцева В.П. об обращении взыскания на имущество Сидорова А.В. факта уклонения Беляковой Е.В. и Сидорова А.В. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу Кудрявцева В.П. задолженности в размере 770 430 руб. 95 коп.
Вместе с тем апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, задолженность перед Кудрявцевым В.П. возникла у Беляковой Е.В. на основании договора поручительства от 30.01.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Сидорова А.В. по договору займа от 30.01.2014 на сумму 580 000 руб.
22.12.2015 Беляковой Е.В. с Банком "ВТБ24" (ПАО) был заключен кредитный договор N 623/1368-0004490 от 22.12.2015, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит для приобретения предмета ипотеки на сумму 685000 руб. на срок до 122 месяцев под 14 % годовых.
В соответствии с пунктом 7.1. договора предметом ипотеки является однокомнатная квартира N 101 общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 10. В обеспечение кредита заёмщиком представляется залог на предмет ипотеки (пункт 8.1.договора).
Таким образом, действительно, договор с Банком "ВТБ24" (ПАО) был заключен должником при наличии неисполненных обязательств перед Кудрявцевым В.П. Вместе с тем по кредитному договору Беляковой Е.В. приобреталось жилье.
Каких-либо доказательств того, что приобретенное жилье для Беляковой Е.В. и членов ее семьи (двоих несовершеннолетних детей 16.07.2009 г.р. и 07.11.2001 г.р.) не являлось единственным, а их проживание было возможно в ином помещении, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения взыскания на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.
Следовательно, в случае неуплаты задолженности перед Банком Белякова Е.А. и двое ее несовершеннолетних детей лишились бы единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией должника о том, что погашение обязательств перед Банком "ВТБ24" (ПАО) носило вынужденный характер и не может свидетельствовать о противоправности ее действий.
При этом апелляционный суд отмечает, что как указывалось должником, а также Кудрявцевым В.П. (т.2, обратная сторона л.д. 185), погашение задолженности по кредитному договору происходило в основном за счет третьих лиц, следовательно, оснований считать, что осуществлялось преимущественное погашение требований Банка за счет должника, суд не усматривает.
Доводы апеллянта о предоставлении должником при получении кредита в Банке "ВТБ24" (ПАО) недостоверных сведений подлежат отклонению, поскольку Банк кредитором Беляковой Е.В. не является, в то же время указанные обстоятельства в рамках рассмотрения вопроса о не освобождении должника от исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П. правового значения не имеют.
Кроме того, установлено, что в отношении основного заемщика - Сидорова А.В. 21.08.2018 была возбуждена процедура банкротства (дело N А82-14972/2018), при этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, Сидоров А.В. освобожден о дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.
Относительно реализации должником имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Кудрявцева В.П. апелляционным судом установлено следующее.
В рамках исполнительного производства N 5888/16/76006-ИП по взысканию с Беляковой Е.В. в пользу Кудрявцева В.П. задолженности в сумме 770 430, 95 руб. 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по месту проживания должника с наложением ареста на принадлежащее должнику имущество в сумме 2 200 руб.
Заявлением от 27.05.2016 Белякова Е.В. сообщила в отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту от 06.05.2016 на сумму 2200 руб. В подтверждение перечисления денежных средств на счет приставов должником в материалы дела представлен чек-ордер от 25.05.2016 (операция N 360) на сумму 2 200 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2016 по делу N 2а-3006/2016 в связи с установлением нарушений судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области требований по аресту и оценке имущества должника, были удовлетворены требования Кудрявцева В.П. о признании незаконным акта о наложении ареста от 06.05.2016 и последующая самостоятельная реализация должником арестованного имущества.
Следовательно, судом установлено нарушение только в действиях судебного пристава-исполнителя, каких-либо выводов о противоправности действий должника решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2016 по делу N 2а-3006/2016 не содержит.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 по факту злостного неисполнения решения суда Беляковой Е.В. выводов о противоправности поведения должника также не содержит, в постановлении лишь указываются пояснения Кудрявцева В.П.
При этом как указывалось ранее, денежные средства от реализованного должником арестованного имущества были перечислены в адрес судебных приставов-исполнителей. Более того, исходя из перечня имущества и его стоимости апелляционный суд приходит к выводу, что реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве также не повлекла бы удовлетворения требований Кудрявцева В.П. даже в сумме 5 % требований.
Таким образом, оснований считать, что действия Беляковой Е.В. по реализации имущества на которое наложен арест, являются основанием для не освобождения от исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П., суд не усматривает.
Вынесение постановления от 25.03.2016 о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина в отношении также однозначно не свидетельствует о злостном или умышленно уклонении должника от погашения своей кредиторской задолженности.
Установление судом в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.05.2017 по делу N 2-1081/2017 уклонения Беляковой Е.В. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о злостном, предумышленном характере уклонения со стороны должника. Данные выводы в судебном акте отсутствуют.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-540/2018 отменить в части не применения в отношении Беляковой Елены Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Кудрявцевым Валерием Павловичем (абзац 2).
Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: Белякова Елена Владимировна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка