Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №02АП-3931/2020, А82-11583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 07.10.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя от
Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Гоголевой Д.С. (по доверенности от 31.08.2020).
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"
в лице конкурсного управляющего
Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А82-11583/2018,
по заявлению Соболева Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер,
принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019
по делу N А82-11583/2018,
в рамках рассмотрения заявления
Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"
(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)
и установил:
в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 24.05.2018 N 1/ДКПЗ/18 (далее - договор купли-продажи), заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество "Энергоцентр"). По указанному договору банк передал обществу "Энергоцентр" закладную Чернова А.Н. по кредитному договору от 15.03.2018 N 9-КФ, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащего ему имущества (автозаправочной станции площадью 178,7 кв. метров с кадастровым номером 50:04:0250202:1654, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Новосиньково, д. АЗС; земельного участка площадью 5 000 кв. метров с кадастровым номером 50:04:0250207:52, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, п. Новосиньково).
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением от 16.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи.
Соболев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене названных обеспечительных мер.
Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление Соболева А.В. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит их отменить, в удовлетворении ходатайства Соболева А.В. отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для отмены обеспечительных мер, ссылаясь на безденежный характер договора купли-продажи от 20.03.2019, которым Соболев А.В. обосновал свое право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, а также на финансовую несостоятельность указанного лица для осуществления оплаты по данному договору. По мнению заявителя, суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Кроме того заявитель указывает на недобросовестное поведение Чернова А.Н., который знал о намерении конкурсного управляющего должником обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер относительно спорных объектов недвижимости, поэтому заблаговременно совершил сделки по их отчуждению с Соболевым А.В.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
Из материалов дела следует, что Соболев А.В. не является лицом, участвующим в деле. При обращении в суд он указал на добросовестное приобретение у Чернова А.Н. недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 20.03.2019. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за Соболевым А.В.
в установленном законом порядке 08.04.2019 до принятия судом обеспечительных мер.
С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно усмотрели правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Доводы конкурсного управляющего о безденежном характере договора купли-продажи от 20.03.2019 и финансовой несостоятельности Соболева А.В., при решении вопроса об отмене обеспечительных мер не могут повлиять на выводы судов. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным, переход права собственности на спорные объекты недвижимости состоялся, зарегистрирован в установленном законом порядке. Обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, не подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.
Аргументы заявителя о необходимости привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны, поскольку обжалуемые судебные акты не повлияли на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Недобросовестное поведение Чернова А.Н., о котором указывает конкурсный управляющий, носит предположительный характер и не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, не принадлежащего лицам, участвующим в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка