Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №02АП-3931/2020, А82-11583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А82-11583/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Объединенный Кредитный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-11583/2018
по заявлению Соболева Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу N А82-11583/2018,
в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330)
о признании недействительным договора купли-продажи закладных N 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330)
установил:
Соболев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу N А82-11583/2018.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 заявление Соболева Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу N А82-11583/2018 Б/282, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- автозаправочная станция, тип: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 178,7 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, п. Новосиньково, д. АЗС, к.н. 50:04:0250202:1654;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автозаправочного комплекса, площадью: 5 000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, п. Новосиньково, к.н. 50:04:0250207:52.
Конкурсный управляющий ПАО Объединенный Кредитный Банк" (далее также Банк, ПАО ОКБ) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020, отказать полностью в удовлетворении ходатайства Соболева Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ярославской области определением от 16.04,2019 в части объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:04:0250202:1654 и 50:04:0250207:52.
Заявитель жалобы указывает, что Соболев А.В. рассматривает себя в качестве добросовестного приобретателя, указывает на отсутствие зарегистрированных обременении в отношении предмета договора, ссылается на принятие обеспечительных мер 16.04.2019, то есть после перехода права собственности от Чернова А.Н. к Соболеву А.В. (08.04.2019). К заявлению прилагается только лишь копия договора от 20.03.2019 без доказательств реальной оплаты данной сделки (78 053 000 рублей согласно пункту 2.1. договора от 20.03.2019), а также в отсутствие каких-либо доказательств достаточности финансового положения Соболева А.В. для фактического осуществления оплаты за земельный участок и АЗС. Агентство по страхованию вкладов обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства. В указанном ходатайстве Агентство просило предоставить достаточное процессуальное время для проверки доводов Соболева А.В., поскольку в ином случае у Агентства по страхованию вкладов не будет фактической возможности сформировать и представить свою правовую позицию по данному вопросу, что не соответствует части 2 статьи 9 АПК РФ. Также конкурсный управляющий ПАО "О.К. Банк" полагал, что для принятия законного и обоснованного судебного акта следовало к участию в споре привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Московской области. Агентство по страхованию вкладов отдельно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении АЗС и земельного участка было направлено в суд и липам, участвующим в споре (в том числе и Чернову А.Н.) 19.03.2019, то есть прежде заключения с Соболевым А.В. договора от 20.03.2019 купли-продажи недвижимого имущества. Указанный факт подтверждает недобросовестность Чернова А.Н., который знал или должен был знать о намерении конкурсного управляющего ПАО "О,К. Банк" принять обеспечительные меры, однако решил заблаговременно вывести имущество путем сделки с Соболевым А.В. Агентство, по страхованию вкладов считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Соболева А.В. по причине недостаточности представленных им доказательств, которые с необходимой степенью достоверности не подтверждают доводы заявителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020.
Соболев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что недвижимость ему была реализована Черновым А.Н. задолго до привлечения последнего в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора и принятия по нему обеспечительных мер. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
До судебного заседания от Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду действия карантинных мер на территории Кировской области.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.
В судебное заседание (09.07.2020) явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.
Приведенные в ходатайстве причины, носят общий характер, не исключают возможность участия представителя ответчика в удаленном порядке (посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания).
Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и применительно к настоящему спору, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Лица, участвующие в деле, возражения не заявили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Банком и ООО "Энергоцентр" был заключен договор купли-продажи закладных N 1/ДКПЗ/18, согласно которому ООО "Энергоцентр" была передана в том числе закладная по заемщику Чернову А.Н. по кредитному договору N 9-КФ от 15.03.2018, сумма обязательств на 24.05.2018 101 052 054, 79 руб., срок уплаты обязательства 14.03.2028, сведения о гос. рег. ипотеки: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50:04:0250202:1654-50/004/2018-8 от 29.03.2018, N 50:004:0250202:1654-50/004/2018-9 от 29.03.2018.
Черновым были переданы в залог Банку следующие объекты:
- автозаправочная станция, тип: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 178,7 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, п. Новосиньково, д. АЗС, к.н. 50:04:0250202:1654;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автозаправочного комплекса, площадью: 5 000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, п. Новосиньково, к.н. 50:04:0250207:52.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (ПАО "ОКБ" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи закладных N 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.
Определением арбитражного суда от 16.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- автозаправочная станция, тип: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 178,7 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, п. Новосиньково, д. АЗС, к.н. 50:04:0250202:1654;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автозаправочного комплекса, площадью: 5 000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, п. Новосиньково, к.н. 50:04:0250207:52
до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи закладных N 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между Банком и ООО "Энергоцентр".
23.03.2020 в арбитражный суд обратился Соболев Андрей Владимирович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу А82-11583/2018.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу частей 1, 9 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 16.04.2019 указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Действия по реализации вышеуказанного имущества могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. В то время как между сторонами еще не разрешен спор о праве, спорные объекты уже являются предметом договора залога, по условиям которого кредитор вправе инициировать процедуру обращения взыскания на имущество, а также вправе передать права по закладной третьему лицу без согласия должника независимо от исполнения им обязательств по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В данном случае Соболев А.В., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал на то, что указанное имущество принадлежит ему - лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, не привлеченному к участию в деле.
В обоснование своих доводов Соболев А.В. представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019, государственная регистрация права собственности 08.04.2019.
Учитывая, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке за Соболевым А.В. 08.04.2019, то есть до вынесения судом определения о принятии спорных обеспечительных мер 16.04.2019, а также тот факт, что Соболев А.В. не привлечен к участию в деле, принятые обеспечительные меры нарушают его права и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Соболева А.В. об отмене обеспечительных мер.
Доводы апеллянта о недобросовестности Чернова А.Н. в рамках рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеют.
Ссылка конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств оплаты договора купли-продажи от 20.03.2019 также подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке договор оспорен и признан недействительным не был, при этом переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Относительно довода об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд указывает следующее.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд иных выводов не усматривает.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие настоящего судебного акта непосредственным образом влияет на права и обязанности Управления Росреестра по Московской области; указанное лицо в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращалось; судебный акт данным лицом не обжалуется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Объединенный Кредитный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка