Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №02АП-3928/2020, А31-3235/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А31-3235/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 по делу N А31-3235/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению МУП "Шрьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224)
к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области
с участием в деле третьих лиц: судебный пристав отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичева Полина Анатольевна, УФССП по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления N 50 от 02.03.2020,
установил:
отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.05.2020 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 29.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- на основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложена доверенность от 15.01.2019, выданная Виноградовой О.А., однако срок ее действия истек 31.12.2019.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020.
Ввиду того, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2020 содержало код доступа к оригиналам судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" и было получено заявителем апелляционной жалобы, заявитель извещался о принятых судебных актах путем их публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.
Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении дела на официальном сайте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, 30.05.2020 заявителю направлено электронное письмо, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, на адрес электронной почты, указанный непосредственно в жалобе..
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день направления судебного извещения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю - отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка