Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №02АП-3926/2020, А17-1454/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А17-1454/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2020 по делу N А17-1454/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, АО "АльфаСтрахование", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 N 008641 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
30.04.2020 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом в части установления судом состава административного правонарушения, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Условия страхования, в которых предусмотрен порядок возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", размещены на втором листе полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. В полисе страхования имеется подпись страхователя об ознакомлении и получении на руки экземпляра Правил страхования. Вместе с тем Ханаевой Е.И. в Управление представлен только первый лист полиса без приложений, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Кроме того, страховая премия на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У возвращена страхователю.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба Ханаевой Е.И. о нарушении Обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У). К жалобе прилагался полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля GAP N 0760W/215G10334/9, заявление от 26.08.2019 о расторжении договора страхования.
Из представленных документов следовало, что 20.08.2019 между Ханаевой Е.И. и АО "АльфаСтрахование" при заключении с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора N 1791300-Ф оформлен полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля GAP N 0760W/215G10334/9.
Поименованный полис страхования содержит следующее условие: "Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.".
По мнению административного органа, указанное условие ущемляет права потребителей, установленные Указанием N 3854-У.
По факту изложенных нарушений 05.11.2019 должностное лицо Управления составило в отношении АО "АльфаСтрахование" протокол об административном правонарушении N 007996 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.12.2019 должностное лицо Управления вынесло постановление N 008641 о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, при этом усмотрел существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Из апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение суда только в части установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К законодательству о защите прав потребителей относится также законодательство о страховании в части, регулирующей отношения, возникающие в связи с оказанием физическому лицу услуг по страхованию в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" составной частью страхового законодательства являются не только федеральные законы, иные нормативные правовые акты, но и нормативные акты Банка России.
Согласно пункту 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом первой инстанции, ответчиком установлен и материалами дела подтвержден факт внесения в полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля GAP N 0760W/215G10334/9 условия о невозврате оплаченной Страховщику страховой премии при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования, что является нарушением пункта 1 Указания N 3854-У, ущемляет права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что порядок возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования предусмотрен в Условиях страхования, которые изложены на втором листе полиса, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Заявителем ни в материалы судебного дела, ни в материалы дела об административном правонарушении не представлены Правила страхования и Условия страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования и из которых бы усматривалось соблюдение Обществом требований законодательства о защите прав потребителя.
Подписание Ханаевой Е.И. полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля GAP N 0760W/215G10334/9, в котором указано о получении страхователем Правил страхования, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований Закона N 2300-1 и Указания N 3854-У.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2020 по делу N А17-1454/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2020 по делу N А17-1454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка