Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №02АП-3924/2021, А82-18134/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А82-18134/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя АО "РНПК" Кирсановой Е.И., по доверенности от 02.11.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" Парфенова Олега Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 по делу N А82-18134/2018
по заявлению конкурсного управляющего Парфёнова Олега Александровича
к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН: 1026200870321, ИНН: 6227007322)
о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной как проведение процедуры сальдирования от 16.08.2019 между акционерным обществом "РНПК" и обществом с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 на общую сумму 28 760 917, 14 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "РНПК" денежных средств в размере 28 760 917,14 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН: 7604168295, ОГРН: 1097604019677),
установил:
29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее ООО "Реминдустрия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 заявление ООО "Реминдустрия" принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением арбитражного суда от 17.12.2018 заявление ООО "Реминдустрия" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения, процедура банкротства в отношении должника не введена.
Определением арбитражного суда от 17.04.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" N 20-02-01/1461 от 28.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника - ООО "Реминдустрия" несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон N 127-ФЗ).
Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу N А82-18134/2018 Б/567 в отношении ООО "Реминдустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович (далее Парфенов О.А.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО "Реминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.
03.08.2020 конкурсный управляющий Парфёнов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК") о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной как проведение процедуры сальдирования от 16.08.2019 между АО "РНПК" и ООО "Реминдустрия" по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 на общую сумму 28 760 917, 14 руб., применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с АО "РНПК" денежных средств в размере 28 760 917,14 руб.; о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в период 01.10.2018 по 31.12.2018 между АО "РНПК" и ООО "Реминдустрия" по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 на общую сумму 27 799 033,90 руб., применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с АО "РНПК" денежных средств в размере 27 799 033,90 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной как проведение процедуры сальдирования от 16.08.2019 между АО "РНПК" и ООО "Реминдустрия" по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 на общую сумму 28 760 917, 14 руб., применении последствий недействительности сделки, отказано.
Требования о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в период 01.10.2018 по 31.12.2018 между АО "РНПК" и ООО "Реминдустрия" по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 на общую сумму 27799033, 90 руб., применении последствий недействительности сделки, выделены в отдельное производство.
Конкурсный управляющий Парфёнов О.А. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требования не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной как проведение процедуры сальдирования от 16.08.2019 между АО "РНПК" и ООО "Реминдустрия" по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 на общую сумму 28 760 917, 14 руб., применении последствий недействительности сделки.
По мнению заявителя жалобы, согласно сводному акту от 11.01.2019 N 562/39519-КС/СМР/47125 сверки взаимных расчетов по договору N КР/СМР/47-12 от 20.03.2017 задолженность АО "РНПК" в пользу ООО "Реминдустрия" составляет 39 356 548, 83 руб. Вместе с тем, данный сводный акт сверки взаимных расчетов составлен с разногласиями со стороны бывшего генерального директора ООО "Реминдустрия" Лавриненко A.M. Общая сумма задолженности по Договору составляет 67 150 582, 73 руб. Конкурсный управляющий ООО "Реминдустрия" считает, что разница в размере 27 799 033,90 руб. образовалась за счет указанных в п.2 сводного акта начисленным неустойкам и штрафам по Договору N КР/СМР/47-12 от 20.03.2017. В последующем 05.02.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило почтовое уведомление от ООО "РН-Учет" с подписанными актами сверки взаимных расчетов между АО "РНПК" и ООО "Реминдустрия". Согласно сводному акту от 21.01.2020 N 539/39519-КС/СМР/47125 сверки взаимных расчетов по Договору N КС/СМР/47-12 от 20.03.2017 задолженность АО "РНПК" в пользу ООО "Реминдустрия" составляет 39 356 548.83 руб. В п. 2 сводного акта в таблице "Оплачено, поставлено" АО "РНПК" в адрес ООО "Реминдустрия" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указано, что АО "РНПК" произвело в одностороннем порядке сальдирование (N 49000380192018 от 16.08.2019 года) на общую сумму 28 760 917,14 руб. Конкурсный управляющий обратился к АО "РНПК" с запросом по факту выполнения данной операции (Исх. N б/н от 06.02.2020). Поступил ответ N 47-12-2788/20 от 28.02.2020 о том, что АО "РНПК" письмом от 20.05.2019 N 47-12-6430/19 уведомило ООО "Реминдустрия" об определении завершающего сальдо по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578., поскольку ООО "Реминдустрия" имело авансовую задолженность перед АО "РНПК" в размере 28 760917,14 руб., возникшую в связи с невозвратом материалов и оборудования (давальческих материалов), которые ООО "Реминдустрия" было обязано вовлечь в строительство, а после расторжения Договора возвратить. Конкурсный управляющий считает, что сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная как проведение процедуры сальдирования от 16.08.2019 между АО "РНПК" и ООО "Реминдустрия" по Договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 на общую сумму 28 760 917,14 руб. является недействительной, поскольку конкурсному кредитору АО "РНПК" было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными контрагентами должника, ответчику на момент проведения зачета в одностороннем порядке было известно о признаке неплатежеспособности общества и недостаточности имущества ООО "Реминдустрия", задолженность носила реестровый характер. Согласно бухгалтерской отчетности за 31.12.2017 стоимость активов составляет 2 518 357 000,00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 25 183 570,00 руб. Сумма одностороннего зачета в настоящем случае превысила 1% стоимости активов должника. По мнению заявителя, оспариваемый зачет повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и был совершен АО "РНПК" в одностороннем порядке со злоупотреблением права, поскольку Ответчик знал о тяжелом финансовом состоянии Должника. Как указывалось судом первой инстанции из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Реминдустирия" за 2016-2017 годы, которая является открытой для изучения ее контрагентами общества, можно сделать вывод об ухудшении финансового состояния Должника по состоянию на 31.12.2017 по сравнению с аналогичным периодом за 2016 год. Баланс ООО "Реминдустрия" на 31.12.2017 носил убыточный характер и свидетельствовал об ухудшении экономического состояния организации, при этом оплата обществом задолженности по обязательным платежам налоговому органу в мае 2018 года только ухудшила финансовое состояние Должника и свидетельствовала невозможности расчета с иными контрагентами. Также ООО "Реминдустрия" на момент совершения зачета имело обязанности перед другими кредиторами, в том числе и обязанность по уплате обязательных платежей перед уполномоченными органами, срок исполнения которых наступил. В отношении ООО "Реминдустрия" за период 2018 года в Арбитражный суд Ярославской области было подано 3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы Заявителя о том, что ООО "Реминдустрия" на момент проведения зачета не отвечала признакам платежеспособности и сделка повлекла собой оказание предпочтения отдельному кредитору должника. Также при вынесении судебного акта судом не учтены фактические обстоятельства дела в нарушение норм АПК РФ, а также не привлечен к участию в деле директор обособленного подразделения ООО "Реминдустрия" Горбунов Алексей Николаевич, который руководил подрядными работами на АО "РНПК" и отвечал за сохранность давальческого сырья, в том числе участвовал в возврате давальческого сырья в службу материального обеспечения завода. Права Горбунова А.Н. в настоящем случае непосредственно затрагиваются, поскольку являясь руководителем обособленного подразделения, материально ответственным лицом, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в рамках обособленного спора, в том числе и за утрату давальческих материалов Ответчика. Согласно письменным пояснениям Горбунова А.Н. в рамках обособленного спора но делу N А82-18134/2018 об истребовании у бывшего генерального директора документации общества, им было указано, что "Давальческие материалы КиП заказчиком были не приняты группой входного контроля, поэтому они остались на территории АО "РНПК" на 11 планшете (по настоящее время)".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
АО "РНПК" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судебным актом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый акт от 16.08.2019 является актом сальдирования, в связи с чем не нарушает очередность, установленную законодательством о банкротстве и не подлежат признанию недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемым актом от 16.08.19 оформлено сальдирование обязательств АО "РНПК" и ООО "Реминдустрия" в рамках одного договора подряда, что подтверждается следующим. Между АО "РНПК" (заказчик) и ООО "Реминдустрия" (подрядчик) заключен договор подряда N КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "Реконструкция установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АТ-6". В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения Работ, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор, о чем в адрес ООО "Реминдустрия" направлено уведомлением о расторжении договора от 05.10.2018. В нарушение условий договора часть материалов и оборудования, переданных Истцу на давальческой основе для выполнения Работ по Договору согласно Приложению N 6 к Договору (п. 11.5 Договора), не возвращены Заказчику. В результате проведения инвентаризации материально-производственных запасов, переданных на давальческой основе для выполнения работ, установлено, что находящиеся во владении ООО "Реминдустрия" МТР на общую сумму 28 760 917, 14 руб. не возвращены в адрес АО "РНПК". Задолженность отражена в Протоколе центральной инвентаризационной комиссией (ЦИК) АО "РНПК" от 21.12.2018 N 5 по форме N ИНВ-10 (Орг), признана недостачей. В связи с невозвращением Подрядчиком МТР направлено требование от 27.02.2019 N 47-12-2446/19 о возврате МТР. В результате определения сальдо взаимных представлений сторон по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 задолженность АО "РНПК" уменьшилась на 28 760 917,14 руб. Сальдирование аналогичных требований в рамках договора подряда не подлежит признанию недействительным, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ. Письмом N 47-12-6430/19 от 20.05.2019 АО "РНПК" определило завершающее сальдо по договору подряда от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 с учетом выполненных подрядчиком работ, выявленных недостатков этих работ, передачи заказчиком (АО "РНПК") материалов ООО "Реминдустрия", не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Доводы Конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по МТР, привлечении третьего лица Горбунова А.Н., противоречат материалам дела, а также доводам, заявленных в суде первой инстанции. При рассмотрении судом по существу требования конкурсного управляющего о признании сделки по определению сальдо взаимных представлений сторон по Договору по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 на общую сумму 28 760 917,14 руб. недействительной, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору и возврате давальческих материалов заказчику. Перечень имущества и стоимость не оспорена конкурсным управляющим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле директора обособленного подразделения ООО "Реминдустрия" Горбунова Алексея Николаевича несостоятелен, поскольку его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора в данном случае не затрагиваются, указанное ходатайство не заявлялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель АО "РНПК" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "РНПК" (Заказчик) и ООО "Реминдустрия" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578 согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту "Реконструкция установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АТ-6" в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами, ВСН, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц, окружающей среды, сохранения объектов культурного наследия и сдать результат работ Заказчику.
Цена договора в соответствии с расчетом не превысит 1 817 328 190, 71 руб. и включает: 1 317 489 272,36 руб. стоимость работ; 449 838 918,35 руб. стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3). Прочие затраты Подрядчика подлежат возмещению в пределах лимитов, предусмотренных в расчете цены договора на основании первичных документов в подтверждение несения фактических расходов (раздел 3 договора).
Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ после подписания актов приемки выполненных работ; производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы по пункту 23.2 договора. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материально-технических ресурсов 149 951675, 51 руб.; Подрядчик обязан вести отдельный учет авансовых средств и на ежемесячной основе предоставлять Заказчику отчет о целевом использовании авансовых средств с предоставлением первичных документов, в том числе договоров на поставку МТР, счетов-фактур, ТТН, актов приемки МТР и иных документов (раздел 4 договора).
Сроки выполнения работ, порядок приемки работ, дефекты работ, проект производства, графики работ регламентированы в разделах 5, 6, 7, 8 договора.
В разделах 9, 10, 11 регламентированы обязательства/права сторон.
В силу пункта 11.8 договора Заказчик может выделять по заявкам Подрядчика строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, зарегистрированных на объекте Заказчика) при свободном наличии их у Заказчика для выполнения работ по договору на возмездной основе.
Согласно пункту 11.5 договора Заказчик осуществляет поставку материально-технических ресурсов Подрядчику по Приложению N 6 к договору.
В Приложении N 6 предусмотрено, что Подрядчик приобретает МТР самостоятельно по пунктам 2.1, 3.1 Приложения N 6, приобретает МТР напрямую у поставщиков по согласованию с Заказчиком, и МТР приобретаемые Заказчиком и реализуемые Подрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме по пунктам 2.2, 3.2.2 Приложения N 6.
Подрядчик приобретает МТР напрямую у Заказчика, продажа оформляется товарной накладной и счетом-фактурой, Подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР. Задолженность Подрядчика погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.
Для выполнения работ по договору Заказчиком переданы материалы и оборудование Подрядчику по актам приема-передачи материалов (реестр актов и акты приобщены к делу). Сроки выполнения работ Заказчику нарушались Подрядчиком.
Заказчик по пункту 27.3 договора направил в адрес Подрядчика 05.10.2018 уведомление об одностороннем отказе от договора.
Согласно пункту 27.4 договора до даты предполагаемого одностороннего расторжения договора Подрядчик обязан прекратить работы на объекте, передать Заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывести со строительной площадки свою технику и неиспользованные материалы.
Согласно пункту 27.5 договора, в случае, если до даты одностороннего отказа от договора Подрядчик не передал Заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, Заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.
С учетом 30 дневного срока на уведомление об одностороннем отказе от договора, заявитель числит расторгнутым договор с 07.11.2018.
ООО "Реминдустия" до 07.11.2018 самостоятельно возврат материалов и оборудование не произвела.
Согласно Перечню материалов, невозвращенных по договору подряда, при сравнении с переданными материалами и оборудованием, фактически не передано по стоимости материалов на 25 964 367, 84 руб. и оборудования на 2 796 548,30 руб.
В декабре 2018 года комиссией АО "РНПК" проведена инвентаризация материально-производственных запасов, переданных на давальческой основе для выполнения работ по состоянию на 01.10.2018. Задолженность ООО "Реминдустрия" перед АО "РНПК" отражена в Протоколе центральной инвентаризационной комиссии N 5 от 21.12.2018 по форме N ИНВ-10, в том числе в связи с отсутствием подтверждения факта наличия МТР, выявленные расхождения на общую сумму 29 420 371, 07 руб. признаны недостачей (справки по недостаче N 1, 3 CAPEX, N 5 OPEX). Постановлено инициировать претензионную работу в адрес ООО "Реминдустрия" в связи с выявленной недостачей материалов и оборудования.
Претензия от 27.02.2019, направленная Заказчиком в адрес подрядчика, о возврате материалов не исполнена, в связи с чем 20.05.2019 Заказчик направил в адрес ООО "Реминдустия" письмо N 47-12-66430/19 "Об определении завершающего сальдо по договору от 20.03.2017 N КС/СМР/47-12-578.
Как указано в тексте письма от 20.05.2019 АО "РНПК", указало, что Подрядчик имеет авансовую задолженность перед Заказчиком в размере 28 760 917, 14 руб., возникшую в связи с невозвратом материалов и оборудования (давальческих материалов). Невовлечение Подрядчиком данных материалов является недостатком выполненных работ. На дату направления письма Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на сумму, превышающую 28 760 917,14 руб. (с НДС). Вследствие определения сальдо взаимных представлений сторон по договору задолженность АО "РНПК" по выполненным работам считать погашенной на сумму невозвращенных материалов и оборудования 28 760 917,14 руб.
Конкурсным управляющим ООО "Реминдустрия" в заявлении от 03.08.2020 (стр. 5-6 заявления) оспариваются сделки, совершенные 16.08.2019, а именно: одностороннее сальдирование (N 49000380192018) на на общую сумму 28 760 917, 14 руб. по сводному акту сверки взаимных расчетов N 539/39519-КС/СМР/47125 от 22.01.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно данному акту 16.08.2019 бухгалтерией проведена операция по сальдированию на сумму 2 796 549, 30 руб. и 25 964 367,84 руб. (письмо от 06.02.2020, т. 1, л.д. 39, 39 об.).
В ответ на претензию арбитражного управляющего, АО "РНПК" направило письмо с приложением ранее направленного должнику письмо от 20.05.2019 об определении завершающего сальдо по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Применительно к пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, ...и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9.1. постановления N 63).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда
Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если условия договора не выполнены.
Как указано выше, условиями договора предусмотрено использование давальческих материалов, отчетность за их использование, возврат неиспользованных материалов, а также учет стоимости материалов и оборудования, предоставленных для выполнения работ при определении стоимости фактически выполненных работ (Приложение N 6 к договору). Также, условиями договора предусмотрен возврат неиспользованных материалов и оборудования при отказе Заказчика от договора, и в случае неосуществления данного возврата Подрядчиком - Заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ (пункты 27.4, 27.5 договора).
Условия договора, не исполнены должником, по своей сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай невозврата давальческого сырья (статья 713 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата неиспользованных материалов и оборудования, перечень имущества и стоимость не оспорена участниками процесса.
Суд первой инстанции правомерно согласился в позицией ответчика о том, что недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (стоимости невозвращенных МТР). Подобное сальдирование в рамках договора подряда вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В указанном случае, заказчик, в письме от 20.05.2019 проинформировал подрядчика, что уменьшение договорной цены на величину своих потерь, составляющих стоимость невозвращенных давальческих материалов, не является зачетом, а направлено на подведение сальдо взаимных требований по единому договору.
Подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору (не опроверг доводы заказчика надлежащими документами о возврате давальческого сырья по договору подряда).
На этом основании, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верно установленных судом первой инстанции фактов и их правовой квалификации.
Довод конкурсного управляющего о непривлечении к участию в деле директора обособленного подразделения ООО "Реминдустрия" Горбунова Алексея Николаевича отклоняется, ввиду следующего.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается согласно положениям статьи 51 АПК РФ, - если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон.
Из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях Горбунова А.Н.
Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица как руководителя обособленного подразделения ООО "Реминдустрия", равно как и не образовывают преюдицию в обособленном вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности.
Кроме того, заявитель с подобным ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица Горбунова А.Н. к суду при рассмотрении данного спора не обращался.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 по делу N А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.В. Караваев
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка