Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №02АП-3924/2020, А28-14427/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А28-14427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
при участии в судебном заседании:
представителя ТСЖ "Заречное ДСК" Пономаревой М.К., действующей на основании доверенности от 03.03.2020;
представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречное ДСК"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020 по делу N А28-14427/2019
по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН1055612021981, ИНН 5612042824, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр.3, оф.513; место нахождения филиала: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 90)
о включении требования в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Заречное ДСК" (ИНН 4345252528, ОГРН 1094345003950, место нахождения: 610040, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 225А)
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, кредитор, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с заявлением о включении, согласно уточненным требованиям, 2 628 367 руб. 54 коп. задолженности за период с апреля 2014 года по январь 2018 года в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Заречное ДСК" (далее - ТСЖ "Заречное ДСК", должник).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 2 240 778 руб. 59 коп. основного долга.
ТСЖ "Заречное ДСК" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ТСЖ "Заречное ДСК" требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 2 240 778 руб. 59 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Заречное ДСК" и принять по делу новый судебный акт, а именно, включить в реестр требований кредиторов ТСЖ "Заречное ДСК" требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 2 106 310 руб. 26 коп.
Заявитель жалобы указывает, что задолженность физических лиц в размере 30 079 руб. 20 коп., сложившаяся за период с февраля 2017 года по январь 2018 года, в отношении которой у АО "ЭнергсбыТ Плюс" имеются исполнительные документы, не может быть включена в реестр требований кредиторов ТСЖ "Заречное ДСК". В том случае, если задолженность населения, в отношении которой у АО "ЭнергосбыТ Плюс" имеются исполнительные документы и по которым уже осуществляется взыскание, будет взыскана также и с ТСЖ "Заречное ДСК", то АО "Энергосбыт Плюс" получит денежные средства в двойном размере за один объём потребленной электрической энергии, одна и та же задолженность будет взыскана дважды, что приведет к неосновательному обогащению АО "ЭнергосбыТ Плюс". Задолженность по оплате электрической энергии по договору N 841499 от 28.02.2018, сложившаяся за период с июля по сентябрь 2019 г., в размере 104 389 руб. 13 коп., на момент вынесения обжалуемого определения была погашена в полном объёме, реестры оплат и расчет задолженности в материалы дела должником были представлены с дополнением к отзыву от 30.04.2019, а также ранее с ходатайством от 18.03.2020. Судом оценка доказательств, представленных должником, дана не была. Платежи осуществлялись без назначения платежа, следовательно, в силу ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в первую очередь должна погашаться задолженность, срок оплаты которой наступил ранее. Также в соответствии с п.5.7. Договора энергоснабжения N 841449 от 28.02.2018, заключенного между ТСЖ "Заречное ДСК" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", в том случае, если ТСЖ не указало назначение платежа, АО "ЭнергосбыТ Плюс" вправе полученным f платежом погасить задолженность ТСЖ в порядке календарной очередности. Требование о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Заречное ДСК" задолженности с октября 2019 г. по март 2020 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" не заявлялось, проверка расчета суммы задолженности за указанный период должником не производилась. Считает, что задолженность в размере 104 389 руб. 13 коп., сложившаяся за период с июля по сентябрь 2019 г., погашена. Судом при вынесении обжалуемого определения вышеизложенные обстоятельства учтены не были, что привело к незаконному включению в реестр требований кредиторов суммы в размере 134 468 руб. 33 коп. (30 079 руб. 20 коп. задолженность физических лиц, в отношении которой имеются исполнительные документы, + 104 389 руб. 13 коп. задолженность, сложившаяся за период с июля по сентябрь 2019).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020.
В судебное заседание обеспечена явка представителей должника и АО "ЭнергосбыТ Плюс".
АО "ЭнергосбыТ Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель кредитора в судебном заседании в устной форме выразил возражения по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник заявителя) и ТСЖ "Заречное ДСК" (исполнитель коммунальных услуг) был подписан договор энергоснабжения от N 841239, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-9374/2017 с ТСЖ "Заречное ДСК" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс"­ было взыскано 334 296 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.04.2014 N 841239 за поставленную в марте - декабре 2016 года электрическую энергию, а также 9 886 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен.
Также в результате неисполнения должником обязательств по договору энергоснабжения от 17.04.2014 N 841239 по оплате поставленной электрической энергии за ТСЖ "Заречное ДСК" образовалась задолженность в размере 2 268 838 руб. 85 коп. за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, с января 2017 года по январь 2018 года.
Кроме того, 28.02.2018 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Заречное ДСК" (исполнитель) был подписан договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) N 841449, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, исполнитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В результате неисполнения должником обязательств по договору энергоснабжения от 28.02.2018 N 841449 по оплате поставленной электрической энергии за период с июля по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 104 389 руб. 13 коп.
По данным кредитора с учетом поступившего уточнения неоплаченная сумма задолженности составила 2 628 367 руб. 54 коп.
23.10.2019 было принято к производству заявление - АО "КТК" о признании ТСЖ "Заречное ДСК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Данил Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 06.02.2020 АО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части суммы 2 240 778 руб. 59 коп. основного долга.
Апеллянт не согласен с судебным актом только в части суммы удовлетворенных требований в размере 134 468 руб. (30 079 руб. 20 коп. задолженность физических лиц, в отношении которой имеются исполнительные документы + 104 389 руб. 13 коп. задолженность за период с июля 2019 по сентябрь 2019 года).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований кредитора на сумму свыше 2 106 310 руб. 26 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательство должника по оплате поставленной электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.
Не оспаривая по существу факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, заявитель считает, что должник в силу заключенного между ним и кредитором агентского договора не должна оплачивать электроэнергию, по которой имеются исполнительные документы в отношении физических лиц.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
При создании собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137, часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 Правил N 354 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, что влечет для него обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Требования по настоящему делу заявлены в отношении долга по договору, по которому должник несет обязанность по оплате всего объема электрической поставленной энергии.
В силу приведенных выше норм права и заключенного договора энергоснабжения, наличие агентского договора, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению взяла на себя энергосбытовая компания, не освобождает должника, как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате всего объема поставленной электроэнергии.
Доказательства погашения 30 079 руб. 20 коп. физическими лицами в пользу кредитора в материалы дела не представлены. Кредитор в судебном заседании также отрицает погашение задолженности в размере 30 079 руб. 20 коп.
Относительно довода апеллянта об оплате задолженности с июля по сентябрь 2019 года в сумме 104 389 руб. 13 коп. судом установлено, что перечисления производились в 2020 году в период банкротства должника, указанные поступления были направлены кредитором на погашение задолженности ТСЖ "Заречное ДСК" за период с октября по декабрь 2019 года.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, задолженность за период с октября по декабрь 2019 года является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется вне очереди.
Следовательно, кредитором денежные средства направлены на погашение требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020 по делу N А28-14427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречное ДСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
В.А. Устюжанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка