Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-392/2020, А28-9671/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А28-9671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Сивковой Е.В. по доверенности от 10.04.2019,
ответчика: Манькова М.П. по доверенности от 18.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу N А28-9671/2019
по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Геннадия Викторовича (ИНН:430600980552, ОГРН: 318435000046509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН:4345420081, ОГРН: 1154350000936)
о взыскании 1 304 046 рублей 29 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Овсянников Геннадий Викторович (далее - истец, ИП Овсянников Г.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Актив-Комфорт", Общество, заявитель) о взыскании 1 304 046 рублей 29 копеек, в том числе 1 157 290 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.10.2018 N 0-3/18, 146 756 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 28.12.2018 по 28.03.2019, а также неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 29.03.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
ООО "Актив-Комфорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу N А28-9671/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет стоимости выполненных работ (услуг) должен производиться исходя из площади только тех помещений, в которых истец провел проверку наличия тяги в дымовентиляционных и вентиляционных каналах, а не из общей площади помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца. Таким образом, исходя из предоставленных документов следует, что к оплате за декабрь - 29770, 98 руб. (из заявленных 313 927,00 руб.), за январь -27232, 94 руб. (из заявленных 363 418, 00 руб.), за февраль - 60475, 59 руб. (из заявленных 375945,00 руб.). Несмотря на то, что акты выполненных работ за декабрь и январь подписаны сторонами, указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному. Истцом не представлено доказательств выполнения заявленных в актах объемов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ (услуг) по обслуживанию дымовентиляционных (дымоотводящих) и вентиляционных каналов (ДВК и ВК) от 01.10.2018 N 0-3/18 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель в период действия договора обязуется выполнить: проведение обходов и осмотров дымо-вентиляционных каналов, вентиляционных каналов (далее - ДВК и ВК) шахт на жилых домах заказчика. Обходы и осмотры ДВК и ВК производятся согласно утвержденного графика предоставленного заказчиком (приложение N 1); устранение завалов каналов, "гнезд" в ДВК и ВК и шахтах на жилых домах выполняется согласно предоставленных заявок заказчика (пункт 1.1 договора).
Исполнение обязательств по договору оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и является основанием для оплаты. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работа считается надлежаще выполненной. Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. После оплаты заказчику предоставляется акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).
Заказчик обязан предоставить доступ во все квартиры МКД согласно приложения N 1 договора, технический этаж и кровлю. Своевременно извещать жильцов о сроках выполнения работ, согласованных с исполнителем. Исполнитель не несет ответственности за проведение работ в помещениях, в которых не предоставлен доступ. Факт не предоставления доступа фиксируется в акте, составляемом в присутствии представителя исполнителя и представителя заказчика либо иного лица, которое может подтвердить факт не предоставления доступа (собственники либо нанимателя соседних квартир, нежилых помещений в МКД) (пункт 2.3.5 договора).
Исполнитель обязуется приступить к работе согласно графику (приложение N 1) при условии подписания договора обеими сторонами (пункт 3.1 договора).
Окончательная сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ и акты о техническом состоянии ДВК и ВК каналов, а заказчик обязан подписать их или письменно указать на недостатки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6.1 договора).
Цена за работу (услугу) по договору определяется согласно приложению N 3 (пункт 4.1 договора).
Оплату работ исполнителя по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя до 25 числа расчетного месяца (пункт 5.2 договора).
За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной заказчиком по договору, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Договор расторгается по соглашению сторон или в одностороннем порядке при обязательном письменно уведомлении об этом другой стороны за 30 суток до даты расторжения договора. В обоих случаях стороны не освобождаются от взаимных расчетов по договору (пункт 7.3 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали график обхода МКД, находящихся в управлении ООО "Актив-Комфорт" с периодичностью проведения ежегодных проверок ДВК и ВК 3 раза в год.
В приложения N 3 стороны договора определили расчет общего объема и стоимости работ, так общая стоимость договора составила 2 013 382 рубля, исходя из следующих критериев:
- МКД, оборудованные газовым оборудованием и печами: общая площадь -232 424,6 кв.м.; стоимость оказываемых услуг с 1 кв.м. - 0,60 руб./мес.; итого - 1 673 457 рублей 12 копеек.
- МКД, оборудованные электрическими плитами: общая площадь - 47 211,8 кв.м.; стоимость оказываемых услуг с 1 кв.м. - 0,60 руб./мес.; итого - 339 924 рубля 96 копеек (пункт 4 приложения N 3).
Проведение работ по прочистке (пробивке) завалов ДВК и ВК оформляется отдельным актом выполненных работ. Стоимость составляет 2 000 рублей, в зависимости от степени сложности проводимых работ (пункт 5 приложения N 3).
К договору ответчиком и истцом подписаны дополнительные соглашения, в которых стороны договора договорились включить за период с 01.10.2018 по 01.01.2019 в приложение N 1 к договору дополнительные МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года выполнил работы (услуги) в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика на общую сумму 1 157 290 рублей.
Факт выполнения спорных работ (услуг) истец подтверждает представленными в материалы дела двусторонними актами от 27.12.2018 N 13 на сумму 313 927 рублей 00 копеек, от 31.01.2019 N 3 на сумму 363 418 рублей 00 копеек, односторонним актом от 28.02.2019 N 8 на сумму 375 945 рублей 00 копеек, односторонними актами по прочистке (пробивке) завалов ДВК и ВК (по дополнительным заявкам) от 04.02.2019 N 5 на сумму 66 000 рублей 00 копеек, от 19.03.2019 N 11 на сумму 38 000 рублей 00 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2019 N б/н-ук/19 с предложением оплатить задолженность по договору. Претензия получена последним 26.02.2019, оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что истец за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года выполнил работы (оказал услуги), предусмотренные договором в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на акты выполненных работ (услуг) за спорный период. Получение актов ответчиком не оспаривается.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты за февраль 2019 года не подписаны со стороны ответчика, поскольку факт получения спорных актов ответчиком не оспаривается, однако, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что им своевременно были заявлены мотивированные возражения относительно объема и качества предъявленных к приемке услуг.
Довод заявителя о том, что расчет стоимости выполненных работ (услуг) должен производиться исходя из площади только тех помещений, в которых истец провел проверку наличия тяги в дымовентиляционных и вентиляционных каналах, а не из общей площади помещений МКД, находящихся в управлении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный поскольку противоречит условиям приложения N 3 к договору (расчет общего объема и стоимости работ). Так, сторонами в пункте 4 стоимость услуг согласована исходя из стоимости оказываемых услуг 0,60 руб./мес с 1 кв.м, Таким образом, стороны определили, что общая стоимость выполняемых работ (услуг) будет складываться из общей площади помещений МКД находящихся в управлении ответчика, а не из площади помещений, в которых фактически истцом были выполнены работы (услуги).
Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Условиями договора именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению доступа в жилые квартиры, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения данной обязанности суду не представлено, услуги подлежат оплате в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты (пункт 6.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу N А28-9671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка