Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №02АП-3915/2020, А28-1771/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А28-1771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Петрова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 25.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 по делу N А28-1771/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Веры Николаевны (ИНН: 432902285100; ОГРНИП: 316435000084160)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 4329015424, ОГРН: 1114329001082), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728), Логинов Олег Леонидович, Русских Юлия Сергеевна
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Симонова Вера Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 76 495 рублей, 384 769 рублей 85 копеек неустойки, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 05.06.2019, от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спутник", Логинов Олег Леонидович, Русских Юлия Сергеевна, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ООО "Спутник", Логинов О.Л., Русских Ю.С., АО "ГСК "Югория", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 76 495 рублей страхового возмещения, неустойка в сумме 76 495 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан выплачивать страховое возмещение при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении потерпевшим порядка, установленного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является необоснованным и незаконным. Ответчик указывает, что 24.08.2018 организовал и произвел осмотр транспортного средства, которое на момент осмотра было отремонтировано, остатки поврежденных деталей на осмотр не представлены, что в свою очередь объективно лишает страховщика возможности оценить реальный ущерб, причиненный в результате заявленного ДТП. Заявитель поясняет, что потерпевший обратился в Компанию спустя три месяца после ДТП, при этом он не только самостоятельно провел независимую экспертизу задолго до обращения к страховщику, но произвел ремонтные работы по устранению полученных в результате ДТП повреждений; страховщик при наличии указанных обстоятельств имел право отказать потерпевшему в страховом возмещении. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика при наличии факта злоупотребления правом со стороны истца. Согласно позиции Компании, расходы на проведение независимой экспертизы не обоснованы и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку они не связаны с неправомерными действиями страховщика, который организовал собственную экспертизу, и были понесены истцом задолго до обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Кроме того, заявитель обращает внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными и носят чрезмерный характер, поскольку не соответствуют среднерыночным ценам; согласно результатам исследования, проведенного НО "Союз Экспертов-Техников", в Кировской области среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра составляет 1 333 рубля, а по оформлению заключения независимой экспертизы - 2 214 рублей, что значительно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 оставить без изменения; указывает, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения или выплатить частично только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Предприниматель отмечает, что ответчик не предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не представил доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам, от проведения предложенной судом судебной экспертизы отказался. Истец обращает внимание, что первоначальное уведомление (заявление) о наступлении страхового случая и вызове ответчика на осмотр было получено им 17.05.2018, ответчик на данное заявление никак не отреагировал, ответ не направил, иную дату осмотра не согласовывал и не назначал, хотя в поданном заявлении были указаны все необходимые реквизиты для связи. Предприниматель указывает, что поскольку Компания бездействовала после получения первоначального заявления, то ООО "Спутник" самостоятельно организовало осмотр повреждённого автомобиля. Согласно позиции истца, потерпевший действовал полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил все возложенные на него обязанности, никаких злоупотреблений с его стороны допущено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено; требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Спутник" согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 15) являлось собственником автомобиля RENAULT и в соответствии со страховым полисом от 06.02.2018 серия ЕЕЕ N 1013638196 (т. 1 л.д. 14), выданным Компанией, осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14.05.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: город Киров, проспект Строителей, в районе дома N 50, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT под управлением водителя Фоминых А.А. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У567КТ43.
Как следует из материалов ГИБДД (т. 2 л.д. 12-45), изначально по факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2018 N 43 ОР 059491, оформлена справка о ДТП от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 18); указано, что не установлены ни второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, ни его водитель, зафиксированы повреждения автомобиля RENAULT (крышка багажника, задняя панель, левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, левая задняя защита, левый задний брызговик).
Впоследствии, в ходе административного расследования, в том числе, по объяснениям Русских Ю.С., Русских В.Н. установлено, что автомобиль ВАЗ зарегистрирован за Русских Ю.С., передан ею по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.08.2017 N 1 Логинову О.Л. На момент ДТП Автомобиль ВАЗ использовался Логиновым О.Л., имеется выданный АО "ГСК "Югория" полис ОСАГО от 22.08.2017 серия ЕЕЕ N 2003395300.
Постановлением от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинова О.Л. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 19).
По факту ДТП ООО "Спутник" направило в Компанию заявление (уведомление) от 17.05.2018 N 26, на котором имеется отметка о получении Компанией 17.05.2018 (т. 1 л.д. 20).
В данном заявлении содержалась просьба прибыть представителю на осмотр (экспертизу) для оценки ущерба автомобиля RENAULT в указанные дату, время и место осмотра, к заявлению приложена справка о ДТП.
Согласно акту о неявке на осмотр поврежденного транспортного средства от 22.05.2018 на инициированный ООО "Спутник" осмотр автомобиля RENAULT по факту ДТП представитель Компании не явился, не поступило информации о причинах неявки, о переносе осмотра на другое время (т. 1 л.д. 21).
Впоследствии, по факту ДТП ООО "Спутник" оформило и представило в Компанию заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 22), а Компания, в свою очередь, выдала направление на осмотр в общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 120).
К заявлению от 24.08.2018 ООО "Спутник" представило 31.08.2018 дополнительные материалы: заявление от 17.05.2018; акт осмотра транспортного средства от 24.05.2018 N 1240, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Автэкс"; документы о ремонте Автомобиля RENAULT в обществе с ограниченной ответственностью "КИА-Центр Киров" (договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24.05.2018, заказы-наряд от 24.05.2018, от 10.08.2018, заявка на работы от 24.05.2018, счет на оплату от 24.05.2018 N 308, акт от 14.08.2018 N КУ000551 (т. 1 л.д. 128).
По результатам составлен акт осмотра транспортного средства от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 163-164) с указанием наименования поврежденных деталей (бампер задний, крышка багажника, боковина задняя левая в сборке, подкрылок задний) и на то, что на момент осмотра автомобиль RENAULT восстановлен, видимых повреждений не имеет.
Компанией оформлен акт о страховом случае от 28.08.2018, в соответствии с которым по факту повреждения автомобиля RENAULT в ДТП определен размер подлежащего выплате страхового возмещения 1700 рублей (т. 1 л.д. 112).
ООО "Спутник" в заявлении от 17.09.2018, адресованном Компании, сообщило о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просило выдать акт о страховом случае и акт осмотра, на что Компания в письме от 19.09.2018 относительно выдачи акта осмотра ответила отказом (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно договору уступки от 22.11.2018, подписанному ООО "Спутник" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) (т. 1 л.д. 37), цедент передал цессионарию права требования к Компании (далее также - должник), возникшие по факту повреждения автомобиля RENAULT в ДТП.
Исходя из пунктов 1.1 - 1.3, 3.1 договора уступки цедент передал, а цессионарий принял указанные права в объеме, составляющем страховую выплату и иные связанные с этим убытки по договору ОСАГО, с учетом требований гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование штрафных санкций (в том числе, неустойки), предусмотренных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по урегулированию страхового события, имеющего признаки страхового случая.
За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 57 000 рублей.
Уступаемое по договору уступки право переходит к цессионарию с момента подписания договора уступки.
Оплата осуществляется в размере 100% от указанной выше суммы при подписании Договора уступки, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.
Уведомлением, полученным Компанией 26.12.2018, ООО "Спутник" и Предприниматель сообщили о заключении договора уступки, в том числе, о том, что по правам требования к Компании, возникшим у ООО "Спутник" как у потерпевшего по факту повреждения автомобиля RENAULT в ДТП, новым кредитором с 22.11.2018 является Предприниматель (т. 1 л.д. 38).
Также в претензии от 26.12.2019, полученной Компанией 26.12.2018, Предприниматель, ссылаясь на экспертное заключение от 25.05.2018 N 437 и приложив его к данной претензии, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля RENAULT, потребовала от Компании произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 495 рублей, возместить стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 13); экспертное заключение выполнено индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым А.А. по заказу ООО "Спутник" и оплачено последним в сумме 8000 рублей по квитанции от 10.12.2018 N 437 (т. 1 л.д 25-36).
Заключение N 437 составлено с учетом результатов осмотра, проведенного 25.05.2018, что подтверждено приложенным к данному заключению актом осмотра транспортного средства от 25.05.2018 N 437 (т. 1 л.д. 28), содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный 10.12.2018, на сумму 78 195 рублей 00 копеек (с учетом износа).
Соответственно, размер доплаты определен Предпринимателем как разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (78 195 рублей 00 копеек - 1700 рублей 00 копеек = 76 495 рублей 00 копеек).
В ответе на претензию от 14.01.2019 Компания сообщила об отсутствии оснований для ее удовлетворения, обратив внимание на недостатки договора уступки и Заключения N 437 (т. 1 л.д. 14).
В связи с этим Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Помимо требования о доплате страхового возмещения в сумме 76 495 рублей, расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 384 769 рублей 85 копеек.
Указанная сумма неустойки исчислена за каждый день просрочки по день вынесения решения, то есть с 14.09.2018 по 29.01.2020, по следующему расчету: 76 495 рублей 00 копеек * 1% * 503 дня.
Компания в ходе судебного процесса в обоснование своей позиции и в опровержение выводов заключения N 437 представила акт проверки от 11.01.2019, рецензию от 14.03.2019, подготовленные "ООО ТК Сервис Регион".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? постановление Пленума N 58) указано, что страховой случай ? наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.05.2018, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему - собственнику поврежденного транспортного средства.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору уступки прав (т. 1 л.д. 37-38) Предпринимателю было передано право требования страхового возмещения в связи с причинением вреда в ДТП 14.05.2018 автомобилю RENAULT LOGAN.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление о страховом случае в его адрес не поступало, ремонт поврежденного автомобиля произведен до его осмотра страховщиком, в связи с чем у Компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.
Пунктом 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что у страховщика отсутствовали сведения о наступившем страховом случае непосредственно после ДТП.
Уведомление (заявление) истца от 17.05.2018 N 26 об организации осмотра для оценки ущерба автомобиля потерпевшего получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 17.05.2018 (т. 1 л.д. 20), к заявлению также приложена копия оформленной в установленном порядке справки о ДТП (т .1 л.д. 18).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Компания после получения указанного уведомления предпринимала какие-либо попытки по осуществлению осмотра поврежденного автомобиля или по согласованию его проведения с истцом посредством указания конкретных даты и времени осмотра.
ООО "Спутник" в отзыве на исковое заявление поясняло, что в связи с неявкой Компании на осмотр, им был составлен акт о неявке на осмотр поврежденного транспортно средства от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 21), 24.05.2018 ООО "Автэкс" составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 136-145), проведена независимая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба (л.д. 26-36), после чего спорный автомобиль был отремонтирован в связи с необходимостью осуществления ООО "Спутник" предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 46-48).
Таким образом, отклоняются доводы Компании о том, что потерпевший до обращения к страховщику провел независимую экспертизу и произвел ремонтные работы по устранению полученных в результате ДТП повреждений, поскольку факт уведомления ответчика о наступлении страхового случая подтвержден уведомлением от 17.05.2018, а Компания свою обязанность, установленную в Законе об ОСАГО, по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в целях определения суммы страхового возмещения, не выполнила.
Сам факт обращения ООО "Спутник" к Компании с полным пакетом документов только 24.08.2018 в рассматриваемом случае о недобросовестности потерпевшего не свидетельствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, которое было необходимо для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения, так как в нем содержатся необходимые сведения о лице, виновном в ДТП, а также данные страхового полиса причинителя вреда, было вынесено только 15.08.2018.
При этом ответчик не обосновал отсутствие у него возможности определить размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом представления ответчиком вместе с заявлением от 31.08.2019 акта осмотра транспортного средства от 24.05.2018 N 1240, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автэкс"; документов о ремонте автомобиля RENAULT в обществе с ограниченной ответственностью "КИА-Центр Киров" (договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24.05.2018, заказы-наряд от 24.05.2018, от 10.08.2018, заявка на работы от 24.05.2018, счет на оплату от 24.05.2018 N 308, акт от 14.08.2018 N КУ000551), а в вместе с претензией от 26.12.2018 - экспертного заключения от 25.05.2018 N 437.
Ссылаясь на невозможность определить размер страхового возмещения в связи с произведенным ООО "Спутник" ремонтом спорного автотранспортного средства, в то же время ответчик не ссылался на несоответствие повреждений, указанных в акте осмотра от 24.05.2018, повреждениям, указанным в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 15.08.2018, а также сведениям, указанным в заказ-наряде от 10.08.2018 N КСК0000660 ООО "КИА-Центр Киров" (т. 1 л.д. 153-154); судебная коллегия полагает, что указанные документы в полной мере позволяют определить размер ущерба, причиненного в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ИП Абдуллаева А.А., ответчиком не оспорена.
При указанных обстоятельствах позиция ответчика о наличии оснований для отказа в страховом возмещении не основана на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.
Рассмотрев довод заявителя о том, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы являются завышенными, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым А.А. экспертного заключения N 437 составляет 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018, т. 1 л.д. 25); экспертное заключение изготовлено 10.12.2018 в связи с несогласием ООО "Спутник" с размером страховой выплаты, перечисленной Компанией.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).
В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Само по себе несогласие Компании с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.
Ответчиком в материалы дела доказательства чрезмерности расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в том числе заключение НО "Союз Экспертов-Техников", упоминаемое в тексте апелляционной жалобе, не представлены; сама по себе ссылка заявителя на какие-либо сведения, содержащиеся в сети Интернет, доказательственного значения не имеет; вопреки мнению заявителя, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность исследовать какие-либо сведения, которые не облечены в форму доказательств по делу.
Позиция заявителя о необоснованности взыскания неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, рассмотрев действия потерпевшего, известившего страховщика о ДТП через 3 дня с момента данного происшествия путем предоставления документа уполномоченного органа - справки о ДТП, обеспечившего возможность участия страховщика в осмотре, предоставившего все необходимые документы, в том числе подтверждающие проведение ремонта автотранспортного средства в авторизованном дилерском центре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о нарушении ООО "Спутник" пределов осуществления гражданских прав; неустойка исчислена истцом с 14.09.2018, то есть с момента истечения установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения заявления о страховой выплате, исчисленного с момента предоставления полного пакета документов; таким образом, оснований для выводов о злоупотреблении истцом, заявившим требование о взыскании законной неустойки, не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 по делу N А28-1771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка