Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-3909/2020, А31-11213/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А31-11213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Любови Викторовны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2020 по делу
N А31-11213/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)
к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Любови Викторовне
(ИНН: 440127373458, ОГРН: 314440130900026)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедевой Любови Викторовны (далее - ответчик, Предприниматель) 33 888 рублей 74 копеек долга и 20 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 888 рублей 74 копеек долга и 20 000 рублей судебных расходов.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Предприниматель внес взносы на капитальный ремонт в сумме 57 657 рублей 84 копеек; истцом пропущен срок исковой давности; Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 169, пунктом 3 части 2 статьи 175, частью 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 110 АПК РФ, и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве одного из способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Общество с 29.04.2012 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 33 (протокол от 29.04.2012, договор управления многоквартирным домом от 29.04.2012, листы дела 16, 18).
20.03.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе Общества в качестве владельца специального счета (протокол от 20.03.2017, лист дела 23).
19.04.2017 Обществом открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.
В многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 91 площадью 917,4 кв.м., которое принадлежит в размере ? доли на праве собственности Лебедевой Л.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017).
Согласно расчету истца за период с 01.10.2014 по 30.06.2019 за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в сумме 33 888 рублей 74 копеек.
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным, поскольку размер платы определен истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями администрации Костромской области от 26.12.2013 N 575-а, от 26.12.2016 N 504-а, действующими в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель внес взносы на капитальный ремонт в сумме 57 657 рублей 84 копеек, подлежат отклонению, поскольку из расчета истца следует, что Обществом учтены платежи в сумме 57 580 рублей 62 копеек, а в действительности за спорный период ответчиком оплачено, а именно указанными ответчиком платежными поручениями, 52 187 рублей 82 копейки (лист дела 51). При этом платежным поручением от 20.09.2019 N 69 перечислены взносы на капительный ремонт в размере 16 409 рублей 97 копеек за период с января по сентябрь 2019 года, тогда как спорный период оканчивается в июне 2019 года, следовательно, истец правомерно учел в счет погашения долга сумму в размере 10 939 рублей 98 копеек. Все указанные в апелляционной жалобе оплаты учтены истцом в сумме платежей, в том числе платежи в сумме 4 258 рублей 46 копеек (платежным поручением от 03.08.2017 N 59) и в сумме 4 261 рубля 30 копеек (платежным поручением от 28.08.2017 N 70), так как истцом указано об оплате суммы большего размера, а именно в общей сумме 10 765 рублей 68 копеек.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ссылка на копию паспорта, в котором указан адрес регистрации: г. Кострома, ул. Давыдовский, 1, микрорайон, д. 2, кв. 31, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2019 было направлено Лебедевой Л.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (г. Кострома, ул. Санаторная, д. 12, кв. 1, лист дела 30). Почтовый конверт был возвращен суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (лист дела 40).
Судом первой инстанции был сделан запрос в УВМ УМВД России по Костромской области о предоставлении адресной справки в отношении Лебедевой Л.В. и получен ответ о том, что Лебедева Л.В. зарегистрирована по адресу: г. Кострома, ул. Санаторная, д. 12. Паспортные данные (серия, номер, дата выдачи) совпадают с данными копии паспорта, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции (лист дела 41).
Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2019 было вновь направлено Лебедевой Л.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц и адресной справке. Почтовый конверт был возвращен суду органом почтовой связи (лист дела 59).
Определения суда размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленном порядке и сроках.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что в паспорте Лебедевой Л.В. указан иной адрес регистрации, в данном случае не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в официальных источниках, из которых суд первой инстанции мог получить информацию об адресе регистрации ответчика, иной адрес регистрации Лебедевой Л.В. отсутствовал; копией паспорта ответчика суд первой инстанции не располагал.
Ответчик не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о том, что несоответствие в адресах регистрации произошло по вине уполномоченных органов.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2020 по делу N А31-11213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Любови Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Любови Викторовны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
