Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №02АП-3900/2020, А29-10293/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А29-10293/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ант"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-10293/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" (ИНН: 1102057583; ОГРН: 1081102000660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ант" (ИНН: 1108020847;
ОГРН: 1111108000827),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.05.2020 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Обжалуемое решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 23.01.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 25.02.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд заявителем по информационной системе "Мой арбитр" 14.05.2017, то есть по истечении установленного срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о рассмотрении настоящего дела не знал, почтовую корреспонденцию суда не получал.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления ООО "Березка" к производству от 03.09.2019 и обжалуемое решение от 23.01.2020 были направлены Арбитражным судом Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью "Ант" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Коми, город Сосногорск, поселок городского типа Нижний Одес, улица Школьная, 4.
Данные судебные акты фактически обществу вручены не были; в адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты по причине истечения срока хранения. При этом нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ант" считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Ант" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указало, что не ведет деятельность по юридическому адресу, а также сослалось на создание обособленного подразделения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Вокзальная, 12, в подтверждение чего представило уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 10.09.2015 N 206769712.
Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел причин для их оценки в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Вышеуказанный адрес обособленного подразделения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не указан, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления почтовой корреспонденции по этому адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осуществление ответчиком деятельности по иному адресу, нежели указан Едином государственном реестре юридических лиц, и непринятие мер к организации получения почтовой корреспонденции по данному адресу, влечет невозможность связи с юридическим лицом по причинам, которые зависят от самого общества. Поэтому данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда от 03.09.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2019, обжалуемое решение от 23.01.2020 опубликовано 24.01.2020.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ант" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка