Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-3895/2020, А82-20040/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А82-20040/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Тен Лилианы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу N А82-20040/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротек-МСК" (ОГРН: 5167746473703, ИНН: 7728356559)
к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН: 1057601334449, ИНН: 7608011873)
о взыскании 2 033 183 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евротек-МСК" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - Предприятие, Заказчик, Ответчик) 1 960 998 руб. 09 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенными ими контрактами от 28.04.2018 N Ф.2018.170946 и от 04.06.2018 N Ф.2018.240648 (далее - Контракты), 75 747 руб. 91 коп., которые были внесены Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контрактов (далее - Обеспечение), 104 601 руб. 28 коп. пени, начисленной Истцом за просрочку оплаты Заказчиком Товара и возврата Обеспечения (далее - Пеня), а также Пени, начисляемой по день фактической уплаты Ответчиком Долга и возврата Обеспечения.
Решением Суда от 11.02.2019 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, временный управляющий Предприятия Тен Лилиана Юрьевна (далее - Управляющий, Заявитель), ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к подтверждению права Управляющего обжаловать Решение, а также к тому, что в таких случаях при проверке доводов апелляционной жалобы суд должен применить "повышенный стандарт доказывания".
Отзывы на Жалобу не представлены.
Стороны и Управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Предприятия и Заявителя.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что Товар, поставленный Поставщиком Заказчику во исполнение Контрактов по товарным накладным от 08.05.2018 N 1300, а также от 08.06.2018 N 1696, от 29.06.2018 N 1948 и от 10.07.2018 N 2077, оплачен Заказчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 960 998 руб. 09 коп.
Доказательства уплаты Долга и возврата Обеспечения Ответчик не представил.
В связи с этим Суд удовлетворил исковые требования Общества.
Согласно пункту 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
При этом в силу правовых позиций, которые изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.
Между тем, в данном случае Заявитель таких доводов не заявил, соответствующие доказательства не представил, явку своего представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил (несмотря на то, что явка представителя Управляющего в судебные заседания апелляционного суда дважды признавалась последним обязательной) и, напротив, сообщил об отсутствии у Управляющего каких-либо дополнительных пояснений в отношении Жалобы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Суда от 28.05.2020 по делу N А82-7367/2017 Б/255 производство по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов Предприятия основанных на Решении требований Общества прекращено (поскольку данные требования являются текущими), в связи с чем Решение не является судебным актом, на котором основаны требования, заявленные в деле о банкротстве Предприятия, и который может обжаловаться в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу N А82-20040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Тен Лилианы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Е.В. Минаева
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
