Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года №02АП-3888/2019, А28-12125/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А28-12125/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Кобелевой Н.В. Петухова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу N А28-12125/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по заявлению финансового управляющего Кобелевой Н.В. Петухова Александра Николаевича
о включении 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Кобелева Дениса Леонидовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобелева Дениса Леонидовича,
установил:
Петухов Александр Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.04.2019 N 36-9 на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 07.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.05.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2019, а также направлено заявителю по адресу: 610000, Кировская область, г. Киров, Главпочтамп а/я 86 и возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения".
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка