Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №02АП-3885/2020, А17-1475/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А17-1475/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:
представителя истца - Андреева Н.П., действующего на основании доверенности от 27.02.2020
представителя ответчика - Медведевой А.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Валерия Владимировича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 по делу N А17-1475/2020
по заявлению Малеева Вячеслава Михайловича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску Малеева Вячеслава Михайловича
к Николаеву Валерию Владимировичу, акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757)
о расторжении договора мены от 26.12.2012, обязании АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." внести изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Электроконтакт" путем списания с лицевого счета акционера Николаева Валерия Дмитриевича 273 591 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (номер государственной регистрации 1:01-15333-Р) и зачисления их на лицевой счет акционера Малеева Вячеслава Михайловича (с учетом корректировки от 25.03.2020),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (ОГРН: 1023701275620, ИНН: 3703000592),
установил:
Малеев Вячеслав Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Николаеву Валерию Владимировичу (далее - ответчик1, заявитель жалобы), акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - ответчик2, Общество) о расторжении договора мены от 26.12.2012, обязании АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." внести изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Электроконтакт" путем списания с лицевого счета акционера Николаева Валерия Дмитриевича 273 591 обыкновенных именных акции закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (номер государственной регистрации 1:01-15333-Р) и зачисления их на лицевой счет акционера Малеева Вячеслава Михайловича (с учетом корректировки от 25.03.2020).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - третье лицо).
14.04.2020 от истца в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на находящиеся на лицевом счете Николаева Валерия Владимировича реестра именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "Электроконтакт" именные обыкновенные акции закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (в количестве 273 591 штук, номер регистрации выпуска акций: 1:01-15333-Р;
- запрета акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." совершать какие-либо операции в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Электроконтакт" в отношении именных обыкновенных акций в количестве 273 591 штука, номер регистрации выпуска акций: 1:01-15333-Р.
В обоснование ходатайства истец сослался на то, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору мены от 26.12.2012, при этом истец свои обязательства выполнил, передав Николаеву В.В. 273 591 штуки именных обыкновенных акций. Истец полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку отчуждение спорных акций может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также повлечет необходимость обращения в суд с новыми исками в случае отчуждения ответчиком спорных акций иным лицам.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 заявление Малеева В.М. об обеспечении иска удовлетворено.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец защищает имущественный интерес, связанный с возвратом 273 591 обыкновенной именной акции, в связи с чем требование наложения ареста на акции и запрета совершения в отношении них соответствующих операций в реестре акционеров обоснованы.
Николаев В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.04.2020 отменить, в удовлетворении истца о принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ответчика совершить или совершение им действий по отчуждению акций ЗАО "Электроконтакт", следовательно, обеспечительные меры приняты судом на основании предположений истца; принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не соответствуют заявленным требованиям; ни истцом, ни судом однозначно не указано со ссылками на нормы права на достоверные и допустимые доказательства, каким именно образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение принятого по делу судебного акта в будущем.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ указанным определением апелляционного удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Согласно части 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ в числе допустимых обеспечительных мер по корпоративным спорам названо:
- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является восстановление имущественных прав истца, возращении исполненного по гражданско-правовой сделке, а именно: 273 591 обыкновенных именных акций ЗАО "Электроконтакт", переданных ответчику1 по договору мены от 26.12.2012.
В данном случае именно эти ценные бумаги являются объектом испрашиваемых истцом обеспечительных мер, направленных на недопущение отчуждения акций до решения по существу предъявленного иска и создание условий для исполнения решения суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" разъяснил, что если ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, то возможность отчуждения этого имущества ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения ареста на это имущество.
Учитывая, что истцом также заявлено требование об обязании внести соответствующие изменения в реестр акционеров, продажа акций ответчиком сделает невозможным исполнение второго требования.
Сопоставив заявленные исковые требования, истребуемые по настоящему делу обеспечительные меры, а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному иску, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечения, направлены на обеспечение сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и на предотвращение значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистратору совершать какие-либо операции со спорными ценными бумагами ЗАО "Электроконтакт" связаны с предметом спора, являются необходимыми, направлены на обеспечение сохранности бумаг на период разрешения спора, на предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечивают исполнимость судебного акта, что соответствует вышеприведённым положениям статьи 90 АПК РФ.
Учитывая наличие самой возможности отчуждения ответчиком1 спорных ценных бумаг третьим лицам, а также то, что сам факт принятия обеспечительных мер не оказывает влияния на деятельность ответчика, если он не собирается отчуждать спорные ценные бумаги, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения обеспечительных мер.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 по делу N А17-1475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка