Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №02АП-3874/2020, А31-3596/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А31-3596/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей истца Савичевой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Ваге Араратовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу N А31-3596/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ваге Араратовичу (ОГРН 310440108900145; ИНН 440122747607)
о взыскании 1 393 443 рублей 28 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Ваге Араратовичу (далее - ответчик, Карапетян В.А., заявитель) о взыскании 1 393 443 рублей 28 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что ему не направлялись ни копии искового заявления, ни приложения к нему, дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ответчику судом не сообщалось, по месту регистрации ответчик о рассмотрении требований истца не уведомлялся. Таким образом, заявитель полагает, что суд лишил его возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушив основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 вынесено правомерно и обоснованно, а доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Компания полагает, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные извещения направлялись ему по месту их жительства, а место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП. Истец отмечает, что сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП. Согласно позиции Компании, начисление платы за потребленную электрическую энергию Карапетяну В.А. по точке поставки: Костромская область, Костромской район, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 1А произведено истцом в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона об обеспечении единства измерений N 102-ФЗ от 26.06.2008 и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений. Истец указывает, что актом проверки приборов учета 02.12.2016 N. (Ю)44/4/137395 установлен период следующей поверки прибора учета - 2016 год, в рамках дела N А31-13366/2017 факт истечения межповерочного интервала ответчиком не оспорен; акт проверки приборов учета электрической энергии подписан со стороны Карапетяна В.А., потребитель был уведомлен о необходимости своевременной поверки приборов учета и трансформаторов тока, однако свою обязанность не исполнил. Согласно позиции истца приборы учета электрической энергии могли быть использованы в качестве расчетных ответчиком до 31.12.2016, при этом истечение межповерочного интервала прибора учета в соответствии с обязательными для сторон правилами является самостоятельным основанием для определения количества электрической энергии расчётным путем. Компания обращает внимание, что ответчиком не представлено документов, опровергающих факт истечения сроков поверки ИТТ, при этом по истечении срока поверки средств измерений, в том числе трансформаторов тока показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного. Компания полагает, что правомерно произвела определение объема электроэнергии расчетным способом за спорный период, поскольку по смыслу пунктов 166, 179 Основных положений при истечении межповерочного интервала приборов учета, трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты показания приборов учета не могут применяться для определения объема потребленной электрической энергии.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Костромской области вынесено 28.11.2019, апелляционная жалоба согласно почтовому конверту подана заявителем 07.05.2020, то есть за пределами установленного для обжалования срока.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неполучением заявителем претензии, искового заявления, а также судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения дела. Карапетян В.А. в качестве своего адреса во вводной части апелляционной жалобы указал адрес: г. Кострома, ул. Центральная, д. 15, кв. 2.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2019 о принятии искового заявления к производству опубликовано в Картотеке арбитражный дел 29.03.2019, направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Кострома, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 1А и возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "неявка адресата".
Согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанный адрес является юридическим адресом индивидуального предпринимателя Карапетяна Ваге Араратовича (т. 1 л.д. 107)
Согласно адресной справки, представленной Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Костромской области во исполнение определения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019, Карапетян В.А. зарегистрирован с 29.01.2016 по адресу: г. Кострома, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 1А (т. 1 л.д. 112).
Определения об отказе в обеспечении иска от 29.03.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2019, об отложении судебного разбирательства от 11.06.2019, о приостановлении производства по делу от 02.07.2019, о назначении судебного заседания от 20.09.2019, о возобновлении производства по делу от 01.11.2019 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и адресной справке.
Все вышеуказанные определения были размещены в сети Интернет с соблюдением порядка и срока, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конверты с указанными определениями вернулись в арбитражный суд с отметкой "неявка адресата" (т. 1 л.д. 116, 125, 145, т. 2 л.д. 1, 6).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 ответчику предложено для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представить доказательства, подтверждающие адрес регистрации по месту жительства.
Ответчиком во исполнение указанного определения представлена копия паспорта с отметкой о том, что Карапетян В.А. зарегистрирован по адресу: г. Кострома, пос. Фанерник, ул. Центральная, д. 1А., то есть по тому адресу, по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству судом повторно указано, что для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие адрес регистрации по месту жительства.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств регистрации по иному адресу, чем указано в адресной справке, выписке из ЕГРИП и представленной заявителем копии паспорта.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение корреспонденции заявителем по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обладал возможностью получить информацию о принятом судом первой инстанции решении, в связи с чем имел реальную возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных, и отказывает ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Карапетяну Ваге Араратовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Карапетяна Ваги Араратовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 по делу N А31-3596/2019 прекратить.
Возвратить Карапетяну Ваге Араратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка