Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-3866/2020, А29-11859/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А29-11859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020
по делу N А29-11859/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560, ИНН 1101041968)
к индивидуальному предпринимателю Ченской Виктории Викторовне (ОГРНИП 306110132700030, ИНН 110603356341)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Александровна (ОГРНИП 316290100051479, ИНН 290501532023)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ГЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ченской Виктории Викторовне (далее - ответчик, ИП Ченская В.В., Предприниматель) о взыскании 103 780 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учетом оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг 18.02.2020), 6 515 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Александровна (далее - третье лицо, ИП Кузнецова Н.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ченская В.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, основанного на тарифе 52,91 руб. По мнению Предпринимателя, истец обосновывает расчет иска недействительным и завышенным тарифом, а не фактическим оказанием отдельных услуг по содержанию здания. Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик лишен единственного способа защиты прав в рамках настоящего спора.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11860/2019 от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости и объема оказанных ООО "ГЖЭК" услуг. По мнению заявителя жалобы, отказ ответчику в удовлетворении ходатайства необоснованно ущемляет его права, создавая преференции для других собственников помещений в здании в части способов защиты их прав.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 20.07.2020 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Определением (протокольное) от 20.07.2020 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Великоредчанина О.Б., рассмотрение дела начато сначала.
После отложения судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Одновременно с апелляционной жалобой Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствует ли расчет суммы неосновательного обогащения перечню и стоимости фактически оказанных ООО "ГЖЭК" ответчику услуг.
ООО "ГЖЭК" в представленной письменной позиции возражает против назначения экспертизы по делу. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 700-О, указывает, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на основе предложений управляющей компании, эксперт не может самостоятельно оценивать реальную стоимость оказанных истцом ответчику услуг. По мнению Общества, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства.
Третье лицо мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы суду не представило.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В заявленном ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертом вопрос о том, соответствует ли расчет суммы неосновательного обогащения перечню и стоимости фактически оказанных услуг за период с 25.10.2017 по 17.06.2019; в случае если не соответствует - каковы реальные объем и стоимость оказанных услуг, исходя из представленных в материалы дела документов.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Апелляционный суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позиции ответчика материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы следует отказать, что отражено в протокольном определении от 18.08.2020.
Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11860/2019 от 30.06.2020 сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по данному делу. Вопреки возражениям ответчика при рассмотрении настоящего спора суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ИП Ченская В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 192,3 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, у. Первомайская, д. 149 (т. 1 л.д. 155-168).
19.09.2017 ООО "ГЖЭК" избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений указанного административного здания (протокол общего собрания от 19.09.2017 N 1, т.1 л.д. 12).
21.09.2017 между ООО "ГЖЭК" (Исполнитель) и Семеновым Д.В. (Заказчик) (уполномоченный представитель дома) на основании протокола общего собрания собственников помещений здания от 19.09.2017 N 1 заключен договор управления административным зданием по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149. Приложением N 1 к договору утверждена смета расходов по управлению административным зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию данного административного здания (т.1 л.д. 13-15).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу N 2-4691/18, вступившим в законную силу, решение собрания собственников помещений административного здания от 19.09.2017 признано недействительным (т.1 л.д. 16-17).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N 2-1977/19, вступившим в законную силу, признан недействительным вышеуказанный договор управления от 21.09.2017 (т.1 л.д. 23).
По утверждению истца, с даты заключения договора управления административным зданием по июль 2018 года ООО "ГЖЭК" осуществляло деятельность по управлению указанным административным зданием, в том числе истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания. В целях возмещения понесенных затрат ООО "ГЖЭК" выставило ответчику акты и счета за спорный период времени.
Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 10.06.2019, т.1 л.д. 133), истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнений).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Применительно к настоящему делу, поскольку признание договора управления от 21.09.2017 по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N 2-1977/19 недействительным означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период между сторонами спора, как договорные, при этом факт нахождения в собственности у ИП Ченской В.В. нежилых помещений общей площадью 192,3 кв.м., расположенных в указанном административном здании, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на Предпринимателе лежит обязанность оплаты услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.
Установив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле наличие у истца затрат по содержанию общего имущества административного здания в спорный период времени подтверждается первичными документами, выставленными актами и счетами.
При обращении в арбитражный суд с иском сумма неосновательного обогащения определена Обществом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (192,3 кв.м.), в размере 103 780 руб. 43 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 6 515 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).
Ответчик, оспаривая расчет неосновательного обогащения, ссылается на применение завышенных расценок услуг по обслуживанию и эксплуатации здания (52,91 руб.).
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что среднерыночную стоимость оказанных истцом услуг следует определять в отношении услуги по содержанию и текущему ремонту в целом, оплачиваемой по определенному тарифу (расценкам), а не в отношении отдельных операций, являющихся составной частью услуги по содержанию и текущему ремонту здания.
В соответствии с представленными истцом актами стоимость услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период рассчитана по расценке 52,91 руб./кв.м., доказательств несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере (с учетом уточнений).
Истец просит взыскать с ответчика 6 515 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 24.02.2020.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчета истца (с учетом уточнений) и находит правильным вывод суда о взыскании процентов за заявленный истцом период с 26.07.2019 по 24.02.2020 в сумме 6 515 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Предпринимателя о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон о назначении экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в рамках иного дела не влечет обязанности суда назначить экспертизу по данному делу.
Иных мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была приложена копия чек-ордера от 24.10.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины во Второй арбитражный апелляционный суд до подачи апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без движения, среди прочего, в целях подтверждения исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 17.04.2020 суд предложил заявителю представить подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также пояснения об обстоятельствах уплаты государственной пошлины значительно ранее подачи апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого решения.
17.06.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили документы во исполнение определения суда от 26.05.2020, согласно которым государственная пошлина, уплаченная им чек-ордером от 24.10.2019 (номер операции 6219406) за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, возвращена судом на основании Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А29-5284/2018.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2019 (номер операции 6219406) в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.
Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 названного Приказа).
Учитывая, что судебная экспертиза по делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу N А29-11859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить Ченской Виктории Викторовне (ИНН 110603356341) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по чек-ордеру от 17.07.2020 (номер операции 7366763).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка