Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №02АП-3865/2020, А29-15697/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А29-15697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Лукина Алексея Михайловича - Попова А. С., действующего на основании доверенности от 14.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020
по делу N А29-15697/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018)
к индивидуальному предпринимателю Лукину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304111907500019, ИНН 112000009694)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - истец, ООО "Ухтажилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукину Алексею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Лукин А.М., Предприниматель) о взыскании 234 227 рублей 44 копеек задолженности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года по договору от 03.07.2019 N 3842/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор от 03.07.2019) и 9584 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 07.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ухтажилфонд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о признании договора от 03.07.2019 N 3842/РО-П/2019 незаключенным. По мнению истца, в случае, если не все условия договора урегулированы сторонами или не все документы подписаны, договор считается заключенным на условиях типового договора. Заявитель жалобы указывает на то, что договорные отношения между сторонами существуют с начала деятельности регионального оператора с 01.11.2018. Поясняет, что ответчик не мог самостоятельно размещать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) на полигоне, поскольку на территории Усть-Цилемского района отсутствует такой полигон. Ответчиком не представлялись сведения и доказательства осуществления раздельного сбора ТКО в соответствии с порядком, установленным в Республике Коми. По мнению Общества, объявление о несостоявшихся закупках не может служить основанием для выводов о неосуществлении деятельности регионального оператора. Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, доводы истца отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением (протокольное) от 20.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Великоредчанина О.Б., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2020 представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.
ООО "Ухтажилфонд" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Ухтажилфонд" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.
19.06.2019 Предприниматель обратился в адрес Общества с заявлением на заключение договора с региональным оператором (т. 1 л.д. 13).
В материалы настоящего дела сторонами представлен договор от 03.07.2019 N 3842/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор от 03.07.2019, т. 1 л.д. 10-11, 44), по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договора).
Договор на вывоз ТКО в редакции от 03.07.2019 ответчиком не подписан.
Как утверждает Предприниматель, 17.07.2019 в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору от 03.07.2019, в подтверждение чего представлено почтовое отправление от 17.07.2019 (т.1 л.д. 51).
В материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо ООО "Ухтажилфонд" от 16.12.2019 "О направлении договора" (т.2 л.д. 4), согласно которому 16.12.2019 истец в адрес ответчика вновь направил договор от 03.07.2019 для подписания его последним.
Как следует из искового заявления, в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные акты (УПД) от 30.06.2019 N 25527/РО, от 31.07.2019 N 29886/РО, от 31.08.2019 N 42924/РО и от 30.09.2019 N 49388/РО (т.1 л.д. 14-19). Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2019 N СРО-2444/ис (т.1 л.д. 28) с требованием оплатить задолженность по договору 234 227, 44 руб. за период с 01.11.2018 по 30.09.2019. Данная претензия получена ответчиком 24.10.2019 (т.1 л.д. 29).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к нему, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.
При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 12 Правил N 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.
Из материалов рассматриваемого судом дела следует и истцом не оспаривается, что истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя жалобы, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения сторонами договора в период с 01.11.2018 по 30.09.2019 не нашел своего подтверждения из совокупности представленных доказательств. Из пояснений сторон следует, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО не был заключен в связи с неурегулированием возникших разногласий по существенным условиям договора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сторонами обязательства по договору от 03.07.2019 исполнялись, в обоснование данного довода приводит акт сверки, в котором отражены оплаты ответчика за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.
Вместе с тем, как верно указывает истец, названный акт сверки отражает факт оплаты ответчиком за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года. Однако данные платежи не относятся к заявленному исковому периоду.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства: заявление на заключение договора с региональным оператором от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 13), договор от 03.07.2019 N 3842/РО-П/2019, не подписанный со стороны Предпринимателя (т. 1 л.д. 10-11), протокол разногласий от 17.07.2019 к договору от 03.07.2019 (т.1 л.д. 50), письмо ООО "Ухтажилфонд" от 16.12.2019 "О направлении договора" (т. 2 л.д. 4).
В заседании суда первой инстанции 11.03.2020, представители сторон подтвердили, что они и в настоящее время ведут переговоры по условиям договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения договора с ответчиком на типовых условиях (пункты 8(12) и 8(17) Правил N 1156, статья 443 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Доводы истца о том, что ответчик в порядке пункта 13 договора от 03.07.2019 не зафиксировал нарушения со стороны регионального оператора в спорный период, не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации данный договор не заключен.
Исходя из установленных обстоятельств, юридически значимым является представление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период и их стоимость. Само по себе наличие статуса регионального оператора таким доказательством в рассматриваемом случае не является.
В настоящем деле факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период не доказан. Доводы истца, что факт оказания истцом услуг подтверждается справкой о вывозе ТКО от 08.11.2019, универсальными передаточными документами от 30.06.2019 N 25527/РО, от 31.07.2019 N 29886/РО, от 31.08.2019 N 42924/РО и от 30.09.2019 N 49388/РО, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств возникновения отношений регионального оператора с ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что универсальные передаточные документы направлялись (вручались) ответчику, в силу чего последний был лишен возможности заявить мотивированные возражения в отношении объема и качества услуг.
Согласно информации, опубликованной 10.01.2019 на официальном сайте Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - Администрация) (т. 1 л.д. 57 - 58), в селе Усть-Цильма сбором ТКО занимаются две лицензированные организации (МКУ "ДРСУ" и ООО "ЖЭУ"), Усть-Цилемский полигон принимает ТКО от граждан бесплатно.
В материалах рассматриваемого дела имеются распоряжения Администрации от 13.05.2019 N 169-р и от 14.06.2019 N 243-р (т. 1 л.д. 55 - 56), согласно которым по заявлению Предпринимателя органом местного самоуправления согласовано место (площадка) накопления ТКО (ул. Нагорная, 7А), соответствующие сведения включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального района "Усть-Цилемский".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что вывоз ТКО из принадлежащих ему помещений в с. Усть-Цильма в спорный период осуществлялся силами самого ответчика. Истцом данный факт не опровергнут.
Возражения истца, заявленные им в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, как бездоказательные и безотносительные к предмету спора.
При отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель имел возможность самостоятельно утилизировать накопленные ТКО на указанном полигоне.
Возражая против требований истца, ответчик указывает, что у истца нет структурных подразделений в селе Усть-Цильма, истец не доказал какими техническими средствами и с привлечением каких лиц он оказывал услуги ответчику в спорный период. Ответчик представил в материалы дела справки общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" от 18.11.2019 и общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок" от 20.11.2019, индивидуального предпринимателя Носова Алексея Петровича (т. 1 л.д. 59-61) из которых следует, что с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года с контейнерных площадок Предпринимателя ТКО не вывозились.
Кроме того, проанализировав документы, распечатанные ответчиком с портала государственных закупок (https://zakupki.gov.ru/) о закупках N 31806810206, 31807129167 и 31907399108 (т. 1 л.д. 117-174), ответчик указал, что в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года региональный оператор не имел возможности и не оказывал Предпринимателю предусмотренные договором услуги. Данные утверждения истцом доказательственно не опровергнуты.
Действительно, в материалах дела отсутствует информация о том, какими именно техническими средствами и при чьем посредстве региональный оператор оказывал услуги в с. Усть-Цильма, в котором у истца нет структурных подразделений (село Усть-Цильма находится приблизительно в 360 километрах к северу от Ухты и в 680 километрах - от Сыктывкара). Из названной закупочной документации усматривается, что договоры с местными перевозчиками региональный оператор не заключил.
В адресованном Предпринимателю письме от 16.12.2019 N РО-22943/ис (приложено к дополнительным пояснениям ответчика от 02.03.2020) региональный оператор указывает, что первый вывоз ТКО (улица Нагорная, 7) осуществлен в октябре 2019 года.
Материалы дела не содержат доказательств фактического совершения региональным оператором (либо субисполнителями) действий по предмету договора от 03.07.2019: путевых листов с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутных листов с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке; сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" автомобильных транспортных средств, используемых для транспортирования ТКО в спорный период.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы долга и неустойки у арбитражного суда не имелось.
Аргументы заявителя жалобы относительно нормативов накопления ТКО апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 по делу N А29-15697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка