Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №02АП-386/2020, А82-13070/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А82-13070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу N А82-13070/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН: 7602055095, ОГРН: 1067602032794)
о взыскании 10 530,29 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 10 530,29 руб. неосновательного обогащения за период с 28.12.2015 по 18.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд принял во внимание недопустимое доказательство: схему местности, выполненную неустановленным лицом на недостоверном плане местности, в то время как ответчик представлял свою схему, выполненную кадастровым инженером. Ответчик считает сведения, указанные в актах планового осмотра недостоверными, не подтверждающими размеры используемого ответчиком земельного участка. В части расчетов ответчик также не согласен с примененной судом ставкой арендной платы, полагает, что при принятии решения следовало руководствоваться нормами земельного законодательства о назначении земельного участка.
Дополнительно ответчик указал, что в 2018 году спорный захлест забора за границу земельного участка ответчика образовался в 2018 году, в связи с чем период взыскания определен судом неверно.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы заявителя необоснованными, просит также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также сообщил суду об изменении наименования с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 354 кв.м с кадастровым номером 76:23:061203:66 по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, дом 48 сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 31.01.2011 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений.
Данный участок образован путем раздела в 2011 году (на несколько участков) земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 76:23:061203:25 по адресу: ул. Ямская, дом 48, сформированного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений. Участок расположен в жилом квартале и ограничен: с восточной и южной сторон земельными участками по адресу: ул. Ямская, дом 48; с западной стороны земельным участком по адресу: тупик Емельяна Ярославского, д.6.
Приказом департамента архитектуры и развития территории города от 08.07.2014 N п/186 адрес жилых домов (лит. Б,Б1,В) ул. Ямская, д.48 упразднен, и жилому дому (лит.Е) присвоен адрес тупик Емельяна Ярославского, д.8, соответствующие изменения в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 76:23:01203:66 не внесены.
В результате планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, проведенного 09.11.2018 уполномоченным органом было установлено, что с северной стороны земельный участок с кадастровым номером 76:23:061203:66 по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, дом 48 ограничен сплошным металлическим забором из профилированного листа высотой более 1 м, оборудованным двумя распашными воротами и калитками, обеспечивающими доступ на территорию участка. Для определения местоположения заборов были произведены измерения лазерным дальномером Leika DISTO D5 методом линейных засечек установлено, что ограждение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:66 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В результате установки забора Обществом дополнительно занят (находится в пользовании) земельный участок ориентировочно площадью 49 кв.м, находящийся в государственной собственности, который не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. У Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок.
Также уполномоченным органом было установлено, что Общество фактически использует земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения гостевого дома. Фактический вид разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости собственником земельного участка не внесен.
В департамент поступило заявление вх. N 23570 от 21.12.2018 от Общества о несогласии с выводом уполномоченного органа о факте занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности. Также ответчик сообщил, что жилой дом сдается в аренду или найм для проживания людей, не осуществляется какой-либо другой деятельности. Вид деятельности ОКВЭД 55.90.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в показателях о дополнительных видах деятельности имеется код 55.90 "деятельность по предоставлению мест для временного проживания".
При выезде на участок 18.12.2018 (в целях уточнения размещения заборов) для определения местоположения заборов истцом были произведены измерения спутниковой геодезической аппаратурой EFT M1 GNSS, расчет площади производился с помощью программы ИНГЕО-Ярославль. При обработке результатов измерений было определено местоположение заборов на топографической съемке земельного участка.
Заборы, обозначенные на схематическом чертеже точками АБВГДЕЖЗ и ЕК, располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:66 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В точке Г, обозначенной на схематическом чертеже, забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:66. Часть забора, обозначенная на схематическом чертеже точками ЖЗ, относится к земельному участку с кадастровым номером 76:23:061203:68.
В результате установки заборов дополнительно заняты земельные участки общей площадью 20 кв.м, обозначенные на схематическом чертеже точками: АБВГМ и ГДЕЖИКЛ.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником 4-этажного жилого дома площадью 262,4 кв.м с кадастровым номером 76:23:061203:117 по адресу тупик Емельяна Ярославского, 8. Право собственности на здание зарегистрировано 27.08.2013, также 27.08.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:01203:66 по адресу ул. Ямская, 48.
В результате проверки использования земельного участка (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 25.12.2018 N 522в-18-Ф), расположенного по адресу ул. Ямская, д.48 истцом установлено, что посредством установки заборов Общество дополнительно использует земельные участки общей площадью 20 кв.м., находящиеся в государственной собственности, не сформированные и не поставленные на государственный кадастровый учет.
По заявлению Общества заборы уже были установлены на момент приобретения им земельного участка в 2013 году.
По данным аэрофотосъемки истца от 17.05.2018 заборы по состоянию на 05.05.2018 были установлены.
Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены, плата за пользование им не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за использование указанным земельным участком как неосновательного обогащения за период с 28.12.2015 по 18.12.2018.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что Общество в период с 28.12.2015 по 18.12.2018 осуществляет пользование не принадлежащим ему земельным участком, находящимся в государственной собственности, не сформированным и не поставленным на кадастровый учет. При этом надлежащих доказательств, опровергающих занятие спорного земельного участка в спорный период, ответчик не представил.
Факт размещение забора, принадлежащего ответчику, таким образом, что часть его проходит по территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается топографической съемкой на 02.12.2019. Указанный документ содержит проведенные измерения с определением точек координат местоположения забора, подтверждается данными проверки уполномоченного органа от декабря 2018 года с отражением в акте необходимых измерений. Контур и площадь занятого участка отражены на схематическом чертеже земельного участка, составленного к акту N 522в -18-Ф от 25.12.2018.
При этом суд первой инстанции мотивированно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком исполнительную съемку забора, произведенную МУП "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству" в августе 2019 года, поскольку данный документ не содержит выделения границы земельных участков, к нему отсутствует какое-либо пояснение или заключение к съемке, ввиду чего на основании такой схемы невозможно достоверно установить местонахождение спорного забора.
От назначения судебной экспертизы разрешения вопроса о местонахождении забора стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2019. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против установленных обстоятельств, также не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
Доводы заявителя жалобы относительно произведенного истцом и принятого судом расчета размера неосновательного обогащения оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, используя, в том числе часть спорного земельного участка, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по сдаче в аренду помещений (гостиничные услуги), применение к расчету неосновательного обогащения ставок арендной платы, установленных исходя из вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома" необоснованно. Осуществление на земельном участке деятельности, приносящей доход, должно оплачиваться в соответствии с таким использованием, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. При расчете суммы задолженности мотивированно применена величина ставки арендной платы, установленной для земельных участков при использовании прочих объектов (приложение 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" (в редакции, действующей в соответствующий период).
При установленных обстоятельствах наличия на стороне ответчика нарушения прав истца, выразившегося в безосновательном пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу N А82-13070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка