Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3856/2020, А31-2267/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А31-2267/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Юдина О.Ю., по доверенности от 15.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2020 по делу N А31-2267/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ИНН 9710030694, ОГРН 1177746602098)
к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ИНН 4404002392, ОГРН 1024401635763)
о взыскании 3 002 866 рублей 42 копейки задолженности по муниципальному контракту, 189 407 рублей обеспечительного платежа, 397 979 рублей 90 копеек пени, 41 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также о признании недействительным одностороннего отказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово от исполнения муниципального контракта,
и по встречному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово
к обществу с ограниченной ответственностью "КАН"
о взыскании 281 048 рублей 42 копейки пени за просрочку исполнения муниципального контракта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоман" (ИНН 4404003332, ОГРН 1054434572026),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - истец, ООО "КАН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 002 866 рублей 42 копейки задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2017, 189 407 рублей обеспечительного платежа, 397 979 рублей 90 копеек пени за период с 12.03.2018 по 30.09.2019, 41 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также просил признать недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения муниципального контракта от 15.09.2017 N 0141300012017000041-0137592-02 (идентификационный N 173440400239244040100100360364299244) на выполнение работ по благоустройству территории парка по ул. Больничной в г. Мантурово в 2017 году (1 этап).
Определением от 06.06.2018 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А31-2267/2018 принято встречное исковое заявление Комитета к ООО "КАН", в последствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КАН" 281 048 рублей 42 копейки пени за просрочку исполнения муниципального контракта N 0141300012017000041-0137592-02 от 15.09.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоман" (далее - ООО "Автоман", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Комитета взыскано 281 048 рублей 42 копейки пени.
ООО "КАН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2267/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Комитета отставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил следующие существенные для дела обстоятельства: передавалась ли Заказчиком работ подрядчику проектная документация; соответствуют ли проектная документация техническому заданию, являющемуся частью муниципального контракта; соответствует ли геодезическая съемка, имеющаяся в проекте фактическому состоянию земельного участка на котором проводились земляные работы; причиной чего явилось затопление места производства работ, и как следствие гибель результата работ, при условии, что техническим заданием не предусмотрено устройство мелиоративных сооружений ни в месте производства работ ни рядом с ним. В решении суда постоянно присутствуют ссылки на материалы проекта, выполненного ООО "Автоман", однако, данный проект не является основанием для производства работ для ООО "Кан", не является приложением к муниципальному контракту и не передавался заказчиком исполнителю. Доводы ООО "Автоман", изложенные в пояснениях и схемах, противоречат выводам судебной экспертизы. Судом не проанализирован вид грунта, так как именно его свойства могли стать причиной негативного результата работ подрядчика, а не брака, как утверждает ответчик, третья сторона и эксперт. Суд при принятии решения по делу не изучил все существенные обстоятельства дела, а имеющие в деле доказательства (экспертиза и пояснения проектной организации) противоречат между собой и следствием чему явилась существенная судебная ошибка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО "КАН" (Подрядчик) подписан муниципальный контракт от 15.09.2017 N 0141300012017000041-0137592-02 (идентификационный N 173440400239244040100100360364299244) (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, заданием на выполнение работ (приложение N 1 к Контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории парка по улице Больничной в городе Мантурово в 2017 году (I этап) (по тексту Контракта - Объекты) и сдать Заказчику выполненные работы на Объектах, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.
Перечень объектов и объемы работ указаны в задании на выполнение работ (приложение N 1) и ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2).
В частности, пунктом 1 задания на выполнение работ в качестве наименования работ указано - "Выполнение работ по благоустройству территории парка по улице Больничной в городе Мантурово в 2017 году (I этап: земляные работы, дорожки из тротуарной плитки, парковка, площадка детская, спортивная площадка, скамейки, урны, велопарковка, центр - надписи).
Цена контракта составляет 3 788 140 рублей, в том числе НДС - 577850 рублей (пункт 2.1. контракта).
В силу пункта 2.3. Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому объекту отдельно, счета-фактуры.
В пункте 5.2 договора определены сроки выполнения работ по объектам: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.10.2017.
Подрядчик обязуется, в том числе выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; производить работы в полном соответствии с заданием на выполнение работ (приложение 1 к договору); своевременно, в соответствии с условиями контракта предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному в пункте 5.2 контракта сроку, предоставить Заказчику результаты выполненных работ (пункт 4.1-4.5 договора).
Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик незамедлительно обязан известить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемых объектов, либо создающих невозможность завершения работ в договоренный срок.
Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ, с составлением соответствующих актов по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.1. Контракта).
В соответствии с пунктом 6.5. контракта Заказчик принимает выполненный результат работ и подписывает акт приемки выполненных работ (по форме КС -2), либо при обнаружении отступлений от Контракта по объему и качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявляет об этом Подрядчику, составляет дефектную ведомость по выявленным недостаткам и согласовывает сроки их устранения.
Из пункта 6.6. Контракта следует, что при отказе от подписания акта выполненных работ какой-либо из Сторон, об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.
Окончательная сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется итоговым актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.7 контракта).
Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено, что сторона, нарушившая условия Контракта, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 10.5.1 Контракта).
За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.4.1 Контракта).
Пунктом 11.1 Контракта стороны определили, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 189 407 рублей - 5% от начальной цены контракта.
Указанный обеспечительный платёж по контракту был внесен Подрядчиком 14.09.2017, что подтверждается платёжным поручением N 32 на сумму 189 407 рублей.
Сопроводительным письмом от 29.12.2017 ООО "КАН" направило в адрес Комитета подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.12.2017 N 1 на сумму 2 449 638 рублей, N 2 от 27.12.2017 на сумму 729 599 рублей, N 3 от 28.12.2017 на сумму 66 996 рублей, N 4 от 29.12.2017 на сумму 420 554 рубля, итого на общую сумму - 3 666 787 рублей, а также счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ по Контракту.
Также из материалов дела усматривается, что ранее ООО "КАН" направило в адрес Комитета уведомление о готовности к сдаче результата выполнения работ по контракту, которая будет проводиться 25.12.2017 с 12:00 часов, ответственное лицо со стороны ООО "КАН" - Юсупов А.А.
25.12.2017 членами комиссии Заказчика по приемке работ по контракту по результатам рассмотрения подписанного ООО "КАН" акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.12.2017 на сумму 3 727 523 рубля, в рамках осуществления приемки работ проведен осмотр объекта работ по контракту, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что территория парка к сдаче -приемке работ не подготовлена, покрыта слоем снега, наличие которого не позволяет определить объем и качество выполненных работ, на объекте отсутствует спортивное и игровое оборудование, скамейки, урны, вокруг территории парка складирован грунт и кустарники, не установлены ж/б плиты при устройстве переезда с дороги к парку.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу об отказе ООО "КАН" в приемке выполненных по контракту работ, поскольку объемы работ указанные в акте N 1 от 21.12.2017 не соответствуют объемам работ по Контракту, определить качество выполненных работ и используемых материалов не представляется возможным из-за погодных условий (объект занесен снегом) отсутствия документов, подтверждающих их соответствие, о чем составлен акт от 25.12.2017.
В акте также отмечено, что ответственное лицо ООО "КАН", уполномоченное для сдачи результата работ по контракту (Юсупов А.А.), на момент осмотра объекта отсутствовал.
Письмом от 27.12.2017 Комитет направил в адрес ООО "КАН" отказ от подписания акта выполненных работ по благоустройству территории парка по улице Больничной в г. Мантурово формы КС-2 N 1 от 21.12.2017 на сумму 3 727 523 рубля, с указанием, что объемы работ указанные в акте не соответствуют объемам работ, предусмотренным Контрактом, в том числе по объему устройства бетонных плит, бортовых покрытий на объекте, не выполнением отдельных видов работ (сжигание с перетряхиванием валов из кустарников), а также непредставлением сертификатов, технических паспортов и других документов на используемые материалы и оборудование, что не позволило Заказчику оценить качество выполненных работ и поставленных материалов.
Указанный отказ был направлен в адрес ООО "КАН" 28.12.2017 и получен последним 10.01.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями и пояснениями УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России".
24 января 2018 года с участием представителей истца и ответчика проведен комиссионный осмотр объекта работ, в ходе которого выявлены недостатки работ, в том числе на дорожках из тротуарной плитки не выполнены заполнение и расшивка швов цементным раствором и песком, не уложены ж/б плиты при устройстве переезда с дороги к парку, на детской площадке отсутствует игровое оборудование (беседка, карусель, качалка-балансир, песочница, комплекс "Идальго"), на спортивной площадке отсутствует гимнастический комплекс, спортивные тренажеры в количестве 8 штук не закреплены должным образом, установлено 35 скамеек (1 отсутствует), 15 урн (6 отсутствует), отсутствуют велопарковки, отсутствует покрытие по типу мозаичных бетонных полов с мраморной крошкой центральной надписи.
По результатам осмотра ООО "КАН" предложено выполнить работы по благоустройству территории парка в полном объеме в соответствии с Контрактом, о чем составлен акт от 24.01.2018, подписанный представителями Подрядчика и Заказчика без замечаний.
Письмом от 31.01.2018 N 219 Комитет рекомендовал ООО "КАН" в связи с неблагоприятными погодными условиями, невозможностью проведения бетонных работ для установления игрового и спортивного оборудования на объекте, демонтировать установленное оборудование и передать его на ответственное хранение МБУ "Благоустройство" с последующей установкой его в весенний период.
31.01.2018 между ООО "КАН" и МБУ "Благоустройство" подписан договор ответственного хранения, по условиям которого Учреждение принимает на ответственное хранение оборудование согласно перечню, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО "КАН" обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения.
В разделе 2 договора хранения стороны определили срок хранения - 3 месяца, в приложении N 1 согласовали перечень оборудования передаваемого на хранение, в том числе беседка, карусель, качалка-балансир, песочница, комплекс гимнастический, тренажеры в количестве 8 штук.
Письмом от 31.01.2018 N 220 Комитет сообщил ООО "КАН" о невозможности согласовать изменение заполнения зоны "сухого" фонтана -покрытия по типу мозаичных бетонных полов с мраморной крошкой, рекомендовал выполнить указанные работы при наступлении благоприятных погодных условий, предложив закрыть данную площадь быстросъемным материалом.
05.02.2018 ООО "КАН" направило в адрес Комитета претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 3 666 787 рублей.
Комитет в ответе на претензию от 16.02.2018 указал на отсутствие оснований для оплаты по Контракту, поскольку объемы выполненных работ не соответствуют объемам, предусмотренным Контрактом, о чем ранее в письме от 27.12.2017 уведомлял Подрядчика, которым также в нарушение условий Контракта не представлена техническая документация на материалы и оборудование; оплата будет осуществлена по факту выполнения всех предусмотренных работ в сроки, определенные Контрактом.
В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО "КАН" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, пени и обеспечительного платежа по контракту.
В свою очередь, Комитет, указывая на просрочку исполнения Обществом контракта, обратился в суд со встречным иском.
После возбуждения настоящего дела между сторонами велась переписка по исполнению Контракта, стороны продолжали осуществлять действия по приемке работ на объекте.
Так, 09.04.2018 комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика провела осмотр объекта работ, в ходе которого установлено, что территория парка находится в неудовлетворительном состоянии, на территории имеются промоины грунта, грунт от планировки территории не вывезен; на пешеходных дорожках имеются просадка грунта и тротуарной плитки, отклонение бордюрного камня от вертикали, швы между плиткой не заполнены цементным раствором; отсутствуют ж/б плиты предусмотренные проектом на съезде со стороны ул. Больничная, съезд выполнен в песчаном исполнении, в результате чего засыпана водоотводная канава и происходит затопление тротуара и территории парка.
По результатам осмотра составлен акт от 09.04.2018, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний.
18.04.2018 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по Контракту, счета на оплату, сертификаты соответствия и паспорта на оборудования, а также акты на скрытые работы и другую исполнительную документацию по контракту.
30.05.2018 комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика провела очередной осмотр объекта работ, в ходе которого установлено, что вокруг территории парка складирован снятый с площадки грунт, между тротуарными дорожками подоснова газона не выровнена, на дорожках тротуарной плитки не выполнены заполнение и расшивка швов цементно-песчаной смесью, на отдельных участках плитка тротуарная уложена на песчаное основание без цементно-песчаной смеси, имеются неровности и просадка покрытия, частичное разрушение плитки тротуара, имеются неровности и просадка бордюрного камня, местами бордюрный камень отсутствует, часть бордюрного камня смонтирована на песчаном основании без цементной смеси, на детской и спортивной площадках песчаное основание не уплотнено, имеются неровности, игровое оборудование не смонтировано (беседка, карусель, качалка-балансир, песочница, комплекс "Идальго"), не смонтированы гимнастический комплекс, спортивные тренажеры в количестве 8 штук - передано на хранение в МБУ "Благоустройство", имеются повреждения скамеек (3 штук), скамейки и урны частично вырваны, отсутствуют велопарковки, отсутствует покрытие по типу мозаичных бетонных полов с мраморной крошкой центральной надписи, иные недостатки.
По результатам осмотра ООО "КАН" предложено устранить выявленные недостатки и выполнить работы в соответствии с Контрактом, о чем составлен акт от 30.05.2018, подписанный представителями Подрядчика и Заказчика без замечаний, с приложением к нему фототаблицы результатов осмотра.
10.09.2018 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Письмом от 21.09.2018 ООО "КАН" сообщило Комитету о готовности объекта к сдаче и выполнении работ в соответствии с нормативными требованиями и условиями Контракта, в связи с чем указало на необходимость отмены принятого решения об отказе от исполнения Контракта и уведомило о необходимости обеспечить явку представителей для приемки работ 25.10.2018.
Письмом от 04.10.2018 Комитет сообщил, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе послужило неустранение ООО "КАН" выявленных дефектов в разумные сроки, которые носят существенный характер, не позволяющие использовать результат работ по назначению, дополнительно указав на пересмотр даты приемки выполненных работ с учётом установленного законом десятидневного срока на устранение нарушений условий Контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.
В целях проверки недостатков, а также качества выполненных по работ по Контракту по ходатайству истца определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2019 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Промышленное строительство" (ИНН 4401140620), Смирнову Андрею Викторовичу, и эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" (ИНН 4401177362), Давранову Бахадиржан Жораевичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли работы по муниципальному контракту N 0141300012017000041-0137592-02 от 15.09.2017, заключенному между Комитетом и Обществом, в объемах, указанных в актах выполненных работ?
2. Если да, то выполнены ли они в рамках проектно-сметной документации (локальных смет) к муниципальному контракту N 0141300012017000041-0137592-02 от 15.09.2017 с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами, и какова их фактическая стоимость?
3. Являются ли выявленные недостатки выполненных работ при их установлении устранимыми и возможно ли использовать результат выполненной ООО "КАН" работы по назначению, установленному Контрактом?
4. Каковы причины невозможности использовать результат выполненных ООО "КАН" работ по Контракту, если таковая будет установлена?
Согласно экспертным исследованиям, представленным в материалы дела, эксперты пришли к следующим выводам.
По результатам топографо-геодезического обследования, включающего выполнение необходимых обмеров, эксперт ООО "Промышленное строительство" пришел к выводу, что объект находиться в проектных отметках и соответствует габаритным размерам, представив топографическую съемку территории объекта работ и протоколы испытаний песка.
В ходе проведения судебной экспертизы эксперты ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" пришли к следующим выводам:
1. Фактически выполнены не все виды и объемы работ, предусмотренные контрактом и актами о приемке выполненных работ N N1 -4, в частности:
- определить виды и объем работ по подготовке земельного участка для парка определить не представляется возможным ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, однако в связи с тем, что территория освобождена от растительности и спланирована работы, по мнению экспертов, считаются выполненными в объеме по актам Подрядчика;
- в отношении работ по устройству дорожек экспертами указано, что пескоцементная смесь под плиткой отсутствует, бетонные плитные тротуары устроены, заполнение швов цементным раствором не выполнено, бордюрные камни установлены, но имеются места, где они отсутствуют, при установке БК бетон использовался, но определить объем не представляется возможным, при установке БК раствор не использовался, между БК шов не залит раствором;
- работы по устройству въезда на территорию парка через канаву не выполнены;
- работы по монтажу малых архитектурных форм выполнены частично, количество ям для фундаментов экспертами при определении объема фактически выполненных работ взято приблизительно;
- работы по устройству парковки для автомобилей не выполнялись;
- работы по устройству покрытий мозаичных не выполнялись.
2. Отвечая на 2-й вопрос, эксперты пришли к выводам, что проверить качество выполненных работ не представляется возможным, так как дорожки и площадки с покрытием из тротуарных плиток после укладки пришли в негодность из-за деформаций основания, которая возникла в связи с замачиванием грунтов основания и сезонного затопления участка. Причиной этого явились не только ошибки Подрядчика, но и недостатки при подготовке проектной документации.
Также экспертами отмечены следующие отклонения от СП 82.13330.20 "Благоустройство территорий":
- фактически неровности покрытия достигают 20 см и более;
- фактически спортивные площадки не имеют ровной, хорошо утрамбованной поверхности;
- фактически водопропускные трубы под дорожками проложены на отдельных участках, но так как они не были предусмотрены проектом, их установка мало помогла при затоплении;
- фактически бордюрные камни установлены, однако местами с наружной стороны отсутствует укрепление их бетоном; в местах, где с наружной стороны бордюрный камень укреплен бетоном, там БК стоит, а в местах, где не укреплен - там БК завален. В Актах о приемке выполненных работ отсутствует вид работ по уплотнению грунтов. Проверить состав того или иного вида работ невозможно, т.к. отсутствуют шифры расценок.
Фактически в рамках проектной документации к контракту работы выполнены не в полном объеме; выполненные работы в результате затопления территории не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".
При определении фактической стоимости выполненных работ эксперты пришли к выводу, что она составляет 2 562 645 рублей.
3. При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми, так как дорожки и площадки с покрытием из тротуарных плиток пришли к негодность из-за деформаций земляного полотна; полностью нарушена планировка участка, отсутствует система водоотведения.
При этом в экспертном заключении отмечено, что по результатам осмотра установлено, что имеются недостатки, как в проекте, так и в выполненных работах по благоустройству территории. Для приведения благоустройства в эксплуатируемое состояние, необходимо провести геологическое изыскание для определения характеристик грунтов, и в зависимости от результата изысканий провести доработку проекта и выполнить работы заново с учетом мероприятий по водоотведению; для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж всех видов работ.
4. Причиной невозможности использования результата выполненных ООО "КАН" работ по контракту, по мнению экспертов, явились не только ошибки Подрядчика, но и недостатки при подготовке проектной документации (инженерная защита территории от затопления и подтопления при разработке проекта не соблюдались, инженерные изыскания не выполнялись, сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока не проектировались, исследования грунта, инженерно-геологические изыскания при проектировании не производились; сведения о инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании не изучались).
При этом экспертами в заключении отмечено о наличии следов прохождения паводковых вод по территории участка благоустройства, что привело к затоплению и заболачиванию участка; несмотря на то, что планировка участка выполнена по рельефу местности и примерно совпадает с "Планом организации рельефа" по проекту, последствия затопления чрезвычайно неблагоприятные.
Выводы, изложенные в экспертных исследованиях, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты поддержали в полном объеме.
Отказ в первоначальном иске и удовлетворение встречного послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. Следовательно, назначение экспертизы по спорному вопросу является правомерным, доводы истца о пересмотре экспертом условий исполненного договора подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен Контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории парка (I этап). В подтверждение факта выполнения работ по Контракту ООО "КАН" представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны подрядчика, на общую сумму 3 666 787 рублей. Комитет выполненные ООО "КАН" работы по контракту не принял, акты выполненных работ не подписал, мотивировав свой отказ тем, что объемы работ, указанные в актах, не соответствуют объемам работ, предусмотренных Контрактом. Комитет ссылается на конкретные недостатки выполненных работ со стороны подрядчика, не позволяющие использовать результат работ по назначению. По мнению истца, работы им выполнены в полном объеме и надлежащего качества с учетом условий контракта, причиной невозможности использовать результат работ являются недостатки в проектной документации Комитета.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе проведения судебной экспертизы эксперты ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" пришли к следующим выводам: фактически выполнены не все виды и объемы работ, предусмотренные контрактом и актами о приемке выполненных работ N N1 -4. Фактически в рамках проектной документации к контракту работы выполнены не в полном объеме; выполненные работы в результате затопления территории не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Недостатки выполненных работ являются неустранимыми. Причиной невозможности использования результата выполненных ООО "КАН" работ по контракту явились не только ошибки Подрядчика, но и недостатки при подготовке проектной документации.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Установив, что ООО "КАН" при условии отсутствия необходимых исходных данных в проектной документации и необходимости ее корректировки с учетом особенностей рельефа места выполнения работ, не воспользовавшись правом на приостановление работ, продолжало выполнение работ по Контракту, впоследствии предоставив результат заказчику, который с учетом заключения экспертизы какой-либо потребительской ценности для Комитета не имел, суд первой инстанции со ссылками на положения пункта 4.6 Контракта, статьи 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на Подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.
Принимая во внимание, в частности, продолжение выполнения Подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления, просрочку Подрядчика в их выполнении, отсутствие доказательств, подтверждающих факт необоснованного отказа в принятии работ Заказчиком, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, исключающих какую-либо потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания задолженности по Контракту. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Учитывая, что оснований для взыскания задолженности по Контракту обоснованно не установлено, обоснованным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества о взыскании с Комитета пени за просрочку оплаты по Контракту.
Принимая во внимание, что право заказчика от исполнения контракта регламентировано как положениями статей 405, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями пункта 14.4 Контакта, учитывая, что выявленные недостатки работ Подрядчиком как до, так и после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены, выполненные работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта.
При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Контракт следует считать расторгнутым 02.10.2018, то есть через 10 дней после получения Заказчиком уведомления о вручении названного решения Подрядчику (21.09.2018).
По первоначальному иску Общество также просило взыскать с Комитета обеспечительный платеж в сумме 189 407 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).
Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).
Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, внесенные ООО "КАН" при заключении Контракта в качестве обеспечения его исполнения, удержаны не в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, а в связи с их невыполнением в полном объеме, являющихся предметом контракта.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "КАН" обязательств по Контракту (не связанного с просрочкой оказания услуг) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных ООО "КАН" при заключении Контракта в качестве обеспечения его исполнения.
В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования: за просрочку исполнения контракта Комитет просил взыскать с ООО "КАН" 281 048 рублей 42 копейки пени, начисленных за период с 01.11.2017 (первый день просрочки с учетом срока выполнения работ по контракту - 31.10.2017 года) по 03.09.2018, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25%.
Относительно встречных исковых требований Комитета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 10.4.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено Комитетом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчет пени произведен Комитетом с применением ставки меньшего размера, чем ставка, действовавшая на момент расторжения Контракта по инициативе Заказчика (на 04.10.2018 ставка составляла 7,50%).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2020 по делу N А31-2267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
