Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №02АП-3834/2020, А82-19841/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А82-19841/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бледновой Елены Ивановны
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу N А82-19841/2019
по исковому заявлению акционерного общества "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Бледновой Елене Ивановне (ИНН: 761012145401, ОГРН: 305761003100020)
о взыскании 90 000 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Бледнова Елена Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства или после поступления апелляционной жалобы.
Заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало.
Суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы по собственной инициативе изготовил мотивированное решение 20.04.2020, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Ярославской области 21.12.2019, срок подачи апелляционной жалобы истекает 20.01.2020.
Апелляционная жалоба подана Предпринимателем только 11.05.2020 согласно информации о документе дела в системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, предусмотренного для обжалования названного решения суда первой инстанции.
Ранее заявитель уже обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019, жалоба была подана 08.04.2020 так же с пропуском срока на обжалование судебного акта.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в восстановлении пропущенного срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Повторно подавая апелляционную жалобу, Предприниматель не приводит новых доводов для восстановления срока на ее подачу. Все обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 были исследованы судом и отклонены в определении от 28.04.2020. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бледновой Елены Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка