Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №02АП-382/2020, А17-922/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А17-922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-922/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (ОГРН 1137847183627, ИНН 7804508446)
к акционерному обществу Коммерческий банк "Иваново" (ОГРН 1043700028679, ИНН 3702062934)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коломенскому городскому округу (ОГРН 1025002741610, ИНН 5022021028); общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность - С" (ОГРН 1103702013140, ИНН 3702619372), общества с ограниченной ответственностью "Бытальянс" (ОГРН 1153702008118, ИНН 3702106388); Максимовой Ирины Сергеевны, муниципального образования Коломенского городского округа Московской области в лице администрации Коломенского городского округа Московской области (ОГРН 1175022008743, ИНН 5022054707),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу Коммерческий банк "Иваново" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 51 152 661 рубля 53 копеек убытков.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2019 и от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коломенскому городскому округу (далее - третье лицо, УМВД России по Коломенскому городскому округу), общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность - С" (далее - третье лицо, ООО "Пожарная безопасность - С"), общество с ограниченной ответственностью "Бытальянс" (далее - третье лицо, ООО "Бытальянс"), Максимова Ирина Сергеевна (далее - третье лицо, Максимова И.С.).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при розыске имущества должника арбитражным управляющим был выявлен расчетный счет, открытый в Банке, с остатком денежных средств в размере 51 152 662 рубля 53 копейки, на которые наложен арест в рамках уголовного дела N 11701460015000431; конкурсный управляющий 05.12.2017 года обратился в Банк с заявлением о закрытии счета должника и перечислении денежных средств в открытый им счет в ПАО "Сбербанк России", однако, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ответчик, достоверно зная о введении процедуры конкурсного производства, 22.12.2017 перечислил денежные средства лицу, не являющемуся ни кредитором по текущему обязательству, ни кредитором, включенным в реестр требований кредиторов (депозитный счет УМВД России по Коломенскому городскому округу). Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", полагая, что Банком допущено нарушение положений Закона о банкротстве в виде неправомерного списания денежных средств со счета должника, заявитель утверждает, что он имеет право на возмещение убытков в размере списанной суммы.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что арест и дальнейшее перечисление денежных средств осуществлено на основании уголовно-процессуального законодательства и в целях публичного интереса; положения Закона о банкротстве, как частного законодательства, в том числе в части применения статей 131 и 134 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок формирования и распределение конкурсной массы должника, не подлежат применению в настоящем споре. По утверждению ответчика, в действиях банка отсутствует вина, денежные средства правомерно перечислены в соответствии с постановлением об определении места хранения денежных средств, находящихся на счете истца в банке. Также Банк указывает, что денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в силу чего не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не доказано, что они являются имуществом, принадлежащим Обществу на законных основаниях.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением от 12.02.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А17-922/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено муниципальное образование Коломенского городского округа Московской области в лице администрации Коломенского городского округа Московской области. Апелляционный суд принял во внимание, что на денежные средства в сумме 51 152 662 рубля 53 копейки на расчетном счете Общества N 40702.810.3.00000003730, списание которых ответчиком, по мнению истца, произведено в отсутствие правовых оснований, наложен арест постановлением Коломенского городского суда Московской области от 30.05.3017 по уголовному делу N 11701460015000431, в рамках которого Коломенский муниципальный район Московской области в лице Аммон Е.Л. признан гражданским истцом; на основании постановления следователя Следственного управления УМВД России по Коломенскому городскому округу от 15.12.2017 об определении места хранения денежных средств, на которые наложен арест по постановлению Коломенского городского суда Московской области, местом хранения денежных средств в сумме 51 152 661 рубль 53 копейки определен банковский счет УМВД России по Коломенскому городскому округу. Необходимость их хранения на лицевом счете УМВД России по Коломенскому городскому округу мотивирована, в том числе, целями обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска. При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-47114/2017 установлено, что на основании решения Совета депутатов Коломенского городского округа от 30.01.2018 N 193 "О правопреемстве администрации Коломенского городского округа" правопреемником администрации Коломенского муниципального района в отношении прав и обязанностей, возникших в связи с заключением и исполнением муниципального контракта от 03.10.2016 N Ф.2016.274238/385, является администрация Коломенского городского округа Московской области. Таким образом, муниципальное образование Коломенского городского округа Московской области в лице администрации Коломенского городского округа Московской области является лицом, на чьи права и (или) обязанности может повлиять обжалуемое решение суда.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Коломенского городского округа Московской области в лице администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, третье лицо).
Администрация отзыв на исковое заявление не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 12.02.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.03.2020, 14.04.2020 и на 14.05.2020.
Судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала в связи с тем, что распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., определением от 14.04.2020 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-47114/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.
В ходе проверки и розыска имущества должника конкурсным управляющим обнаружен расчетный счет Общества N 40702810300000003730, открытый в Банке, на котором находились денежные средства в размере 51 152 661 рубль 63 копейки.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 30.05.3017 по уголовному делу N 11701460015000431, в рамках которого Коломенский муниципальный район Московской области в лице Аммон Е.Л. признан гражданским истцом, на денежные средства в размере 51 152 661 рубль 63 копейки, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810300000003730, наложен арест.
05.12.2017 конкурсный управляющий Общества обратился в Банк с заявлением о закрытии счета должника и перечислении денежных средств на открытый им счет в ПАО "Сбербанк России".
На основании постановления следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 15.12.2017 об определении места хранения денежных средств, на которые наложен арест, местом хранения денежных средств в сумме 51 152 661 рубль 53 копейки определен банковский счет УМВД России по Коломенскому городскому округу. Руководству банка указанным постановлением предписано незамедлительно осуществить перевод денежных средств в сумме 51 152 661 рубль 53 копейки со счета Общества N 40702810300000003730 на счет УМВД России по Коломенскому городскому округу.
Платежным поручением от 22.12.2017 N 1 Банк перечислил денежные средства в размере 51 152 661 рубль 53 копейки на счет УМВД России по Коломенскому городскому округу.
Письмом от 25.12.2017 N 16/07-1001-884 Банк уведомил конкурсного управляющего о том, что 22.12.2017 в соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта юстиции Лагутина П.М. об определении места хранения денежных средств, на которые 15.12.2017 наложен арест, денежные средства в размере 51 152 661 рубль 53 копейки, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810300000003730, переведены на банковский счет УМВД России по Коломенскому городскому округу. Также Банк уведомил конкурсного управляющего Общества о расторжении договора и закрытии 25.12.2017 указанного расчетного счета.
Указывая, что Банком допущено нарушение положений Закона о банкротстве в виде неправомерного списания денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий направил в адрес Банка претензию с требованием возместить убытки в размере 51 152 661 рубль 53 копейки.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается указанным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
При этом частью 3 статьи 115 того же Кодекса определено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N 1-П отдельно выделил арест, наложенный для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, в самостоятельную категорию арестов, применяемых в публично-правовых целях уголовного судопроизводства для правильного осуществления правосудия по уголовным делам, в отношении которых не может применяться частноправовой способ разрешения спора.
Учитывая, что арест и дальнейшее списание денежных средств осуществлено на основании уголовно-процессуального законодательства, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как частного законодательства, в том числе в части применения статей 131 и 134 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок формирования и распределение конкурсной массы должника, не подлежат применению в настоящем споре.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует такой необходимый элемент юридического состава для взыскания убытков, как противоправность действий.
Об этом, в том числе свидетельствует наличие уголовно-правовых норм об ответственности за неисполнение требований следователя в соответствии со статьей 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей наложение денежного взыскания, а также наличие уголовной ответственности за действия (бездействие) за воспрепятствование производству предварительного расследования (статья 294 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту (статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 мая 2012 года N 813-О.
Согласно указанной позиции установление фактических обстоятельств - о принадлежности имущества - и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Общества обращался с заявлением об отмене ареста денежных средств.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого открыто конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве, а также ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), согласно которому при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи. 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 3 Постановления N 36 указано, что проверяя очередность текущих платежей, банк проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Оценивая обоснованность доводов заявителя, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу ? мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).
В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации применительно к соотношению части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указал, что данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу (абзац 6 пункта 4 мотивировочной части постановления).
Иное ? в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации ?означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (абзац 7 того же пункта).
Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (пункт 5 мотивировочной части постановления).
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П признал положение части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда (пункт 1 резолютивной части постановления); часть третью статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ? не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения ? по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Как следует из постановления Коломенского городского суда Московской области от 30.05.3017, арест на денежные средства, находившиеся на расчетном счете Общества, наложен при расследовании уголовного дела, в том числе, в публично-правовых целях (для взыскания штрафа, других имущественных взысканий).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд не вправе оценивать законность судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, а также законность действий правоохранительных органов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 по делу N А17-922/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (ОГРН 1137847183627, ИНН 7804508446) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка