Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-3814/2020, А28-2951/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А28-2951/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьеринвест"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 по делу N А28-2951/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-АЗС" (ИНН: 4312006326, ОГРН: 1024300748856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьеринвест" (ИНН: 4345048346, ОГРН: 1024301328215)
о взыскании 679 926 рублей 67 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Движение-АЗС" (далее - ООО "Движение-АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карьеринвест" (далее - ООО "Карьеринвест", Общество, ответчик) о взыскании 679 926 рублей 57 копеек задолженности по договору от 23.11.2017 N 43ТК-17.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 дело принято к производству в упрощенном порядке.
20.04.2020 ответчик представил в арбитражный суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Карьеринвест" о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказано.
ООО "Карьеринвест" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 отменить.
Заявитель жалобы указывает, что директор ООО "Карьеринвест" спорный договор не заключал, доверенностей не выдавал, каких-либо документов не подписывал. ООО "Карьеринвест" для подтверждения своей позиции намеревалось ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что имелись основания для рассмотрения спора в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке решения суда от 18.05.2020.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку жалоба на определение суда от 30.04.2020 с приложенными к ней документами представлена в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", она не подлежит направлению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьеринвест" на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2020 по делу N А28-2951/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
