Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-3812/2020, А29-16459/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А29-16459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Петухова А.Н., по доверенности от 06.07.2020;
ответчика - Первякова А.Г., по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", ИНН 4345486639, ОГРН 1184350014848
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-16459/2019
по иску индивидуального предпринимателя Механиковой Ксении Александровны (ИНН 110604811138 ОГРН 311434535700124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 4345486639 ОГРН 1184350014848),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Барышева Нина Евгеньевна,
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Механикова Ксения Александровна (далее - Предприниматель, ИП Механикова К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 170 630 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019 (далее - Договор).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барышева Нина Евгеньевна (далее - ИП Барышева Н.Е., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 627 125 руб. задолженности, также отменить решение в части отказа в передаче дела по подсудности, предать дело на рассмотрение в арбитражный суд Кировской области.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик ожидал разрешения ходатайства о передаче дела в другой суд и намеревался произвести после разрешения ключевого вопроса последующие действия, в том числе ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства в суд в ином составе, по месту нахождения ответчика. Исключение истцом доказательств, в части представленного договора, указывает на то, что истец заранее знала о подписании договора не установленным лицом, придавая ему действительность, обратилась в суд, по условиям, указанным в договоре. Общество получило копию искового заявления с приложением договора N 001/ТУ/2019 от 10.03.2019 без дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019, приложения N 1, иные документы, указанные в приложении к иску, также отсутствовали. Такие документы были представлены истцом лишь в судебное заседание за 2 дня до вынесения решения. Нельзя считать, что на представленные истцом акты о приемке оказанных услуг, якобы подписанные сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, ответчик не совершил действий по оспариванию таких актов, ввиду прямого указания на это в ответе на досудебную претензию и в отзыве на иск. Само наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Поскольку истец в досудебном порядке не представил реестр путевых листов, путевые листы, иные документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, как не представил их при подаче иска, в том числе после получения отзыва на иск, ответчик был лишен возможности ссылаться на конкретные обстоятельства, кроме прямого отрицания факта оказания услуг, подтвержденные якобы подписанными актами со стороны заказчика. Ответчик не отрицает факт установления отношений и с ИП Механикова К.А. Спорные акты не являются итоговыми, существуют и другие, но не подписанные в настоящее время ответчиком, ввиду того, что выяснилось о недобросовестном оказании транспортных услуг со стороны истца, основанных на подложных документах, реально не отражающих факт оказания транспортных услуг. На требование представить обоснования оказания услуг, ответчик не получил ответа. Ответчик считает необходимым провести почерковедческую экспертизу в части представленных актов, путевых листов. Заявитель указывает, что часть путевых листов подписаны якобы прорабом Кудиновым И.И., при этом подписи отличаются между собой с подписью Кудинова И.И., имеющейся у ответчика на удостоверении (представлено в приложении). 13.12.2018 ИП Механиков А.К. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника (дело N А29-4124/2018), таким образом, Механиков А.К. не мог оказывать транспортные услуги ИП Механиковой К.А., поскольку его имущество находится к конкурсной массе, и все сделки совершаются финансовым управляющим. Также заявитель отмечает, что часть путевых листов подписаны неуполномоченным лицом; в некоторых путевых листах нет указания километража, сведений об использовании транспортного средства, его передвижения из пункта отправления в пункт назначения не установлено. Акт об оказанных услугах от 02.07.2019 N 9 ответчик не признает в полном объеме. Путевой лист N 2285 от 01-05 апреля 2019 года не содержит сведений о передвижении ТС, также указано, что ТС выехало их гаража 06.04.2019 в 7-00 и вернулось 10.04.2019 в 20-00, при этом каждый день с 01 по 05 апреля водитель допускался к рейсу неким лицом, что указывает на то, что транспортное средство ежедневно допускалось лицом, оказывающим услуги, в месте начальной точки, то есть в гараже. Кроме того, суд не учел, что из объема предъявленного истицей и объема услуг, оказанных ИП Механиковой К.А. за счет и силами Барышевой Н.Е., сумма оказанных последней транспортных услуг составляет 857 910 руб., около 20,6%, что не может служить обобщающим выводом в пользу позиции истца. Рассмотрение дела по месту нахождения ответчика является значимым условием соблюдения процессуальных прав ответчика. Назначение экспертизы также является необходимым условием разрешения спора.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения.
Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что дни до 13.05.2020 были объявлены выходными, в связи с чем у него не было возможности направить жалобу через систему "Мой арбитр"
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 3 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, приведенные апеллянтом в обоснование заявленного ходатайства, учитывая, что жалоба была передана курьерской службе в установленный для обжалования срок, суд апелляционной инстанции, считает, что заявителем срок на обжалование пропущен по уважительной причине, и считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.03.2019, суд продолжает рассмотрение дела.
Заявитель в апелляционной жалобе просит привлечь в качестве свидетелей Голышеву Надежду Алексеевну, Кудинова Игоря Игоревича, а также удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по актам от 01.07.2019 N 8, от 02.07.2019 N 9, от 10.07.2019 N 10 в части подписи Голышевой Н.А., по путевым листам в части подписи Кудинова И.И.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает, что суд обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области, поскольку исковое заявление было принято в суд по правилам договорной подсудности, установленной сторонами в договоре оказания транспортных услуг. О факте подписания договора не Голышевой (номинальный директор) стало известно в рамках судебного разбирательства от представителя ответчика Петухова. Фальсификация договора была совершена непосредственно заказчиком (ответчиком) с целью не оплачивать услуги, о чем подано заявление в полицию и проводится проверка в г. Усинск. В актах выполненных работ не указано, что подпись выполнена непосредственно Голышевой, одновременно печать ответчика присутствует. Ходатайство о фальсификации и проведения экспертизы направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Требования истца обоснованы, подтверждены документально, обоснованных возражений ответчиком не представлено, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, учитывая мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Такая проверка процессуального заявления о фальсификации доказательств по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как средств подтверждения фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм материального права, согласуется с вышеизложенной квалификацией отношений лиц, участвующих в деле. Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.
В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.
При этом в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы.
Более того, ответчик в суде первой инстанции после исключения договора из числа доказательств, не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
13.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А29-14075/2019 по иску ИП Барышевой Н.Е. к ИП Механиковой К.А. о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг.
Истец выразил несогласие с заявленным ходатайством, полагая, что рассмотрение названного дела не влияет на рассмотрение настоящего дела.
В качестве правового обоснования ходатайства заявитель приводит статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А29-14075/2019 суд не усматривает.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В исковом заявлении истец указал, что 10.03.2019 Общество (заказчик) и ИП Механикова К.А. (исполнитель) заключили договор N 001/ТУ/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложениях N 1 к данному договору, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать их.
Объем оказанных услуг определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых на основании путевых листов (пункт 1.2 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость машино-часа по каждому транспортному средству (т. 1 л.д. 12 оборот. сторона).
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 1 к договору (т. 1 л.д. 13) стороны изменили приложение N 1, увеличив стоимость оплаты за транспортные услуги автокрана г/п 25 тн. в период зимних автодорог с 01.04.2019 по 30.04.2019.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги и выставил для оплаты счета на общую сумму 4 170 630 руб., из них: от 01.07.2019 N 8 на сумму 1 264 135 руб., от 02.07.2019 N 9 на сумму 1 608 980 руб., от 10.07.2019 N 32 на сумму 1 297 515 руб.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены реестры путевых листов, путевые листы (т. 2 л.д. 88-135, 140-172), акты об оказанных услугах от 01.07.2019 N 8 на сумму 1 264 135 руб. (т. 2 л.д.85), от 02.07.2019 N 9 на сумму 1 608 980 руб. (т. 2 л.д. 137), от 10.07.2019 N 32 на сумму 1 297 515 руб. (т. 2 л.д. 139), подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатью Общества.
Претензией от 24.10.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми на в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Ответчик, заявляя о передаче дела по подсудности в иной суд, указал, что участниками Общества 15.11.2019 принято решение, оформленное протоколом от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 34), об изменении юридического адреса с 610017, Кировская область г. Киров, ул. Маклина, д. 39, этаж 1, офис 9, на 414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бэра, д. 28 а, Бэра-Мансарда-комната N 6.
После исключения судом первой инстанции договора от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019 из числа доказательств по делу и отказом налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении изменения адреса места нахождения ответчика, Общество настаивает на передаче дела в Арбитражный суд Кировской области, что, по его мнению, будет способствовать рассмотрению дела при эффективном участии сторон и исключит дополнительные расходы.
Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствует о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истец, принимая во внимание наличие в деле актов об оказанных транспортных услугах N 8 от 01.07.2019, N 9 от 02.07.2019, N 32 от 10.07.2019, а также путевых листов, подтверждающих оказание транспортных услуг на нефтяных месторождениях, расположенных в Усинском районе Республики Коми, согласился на исключение договора из числа доказательств по делу в целях избежания затягивания рассмотрения спора, в то же время, оценивая действия ответчика, сначала заявлявшего необоснованное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, а затем уточнившего его в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, как направленные исключительно на затягивание рассмотрения дела, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных ходатайств, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются подписанными без разногласий актами об оказанных услугах, заверенными печатью Общества.
Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы с указанием даты и времени оказания услуг, скрепленные подписью и печатью ответчика.
Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.
Ответчик не отрицает факт установления договорных отношений с истцом.
Оказанные по договору услуги были частично оплачены ответчиком.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств уклонения истца от оказания услуг, отсутствия для ответчика потребительской ценности таких услуг, отказа ответчика от договора, оказания таких услуг иным лицом.
Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Возражения по конкретным путевым листам, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не приводились.
Доказательств невозможности оказания истцом услуг в связи с введением процедуры банкротства в отношении ИП Механикова и в связи с наличием спора между истцом и третьим лицом также не представлено.
Довод заявителя о том, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, не подтвержден документально.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-16459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка