Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №02АП-3810/2020, А29-14777/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А29-14777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-14777/2019
по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом,
установил:
Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования городского округа "Ухта" жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Загородная, д. 8, 1950 года постройки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества по Республике Коми).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований министерства отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.
Считает, что Министерством при рассмотрении вопроса принятия спорного имущества в муниципальную собственность не представлен надлежащий пакет документов, установленный действующим законодательством.
Полагает, что не имеется законных оснований возложения обязанности принятия спорного имущества в муниципальную собственность вследствие отсутствия положительного волеизъявления ответчика.
Указывает на ненадлежащее техническое состояние спорного жилого дома и на наличие в нем зарегистрированных лиц, вследствие чего у ответчика отсутствует возможность использования данного имущества для решения вопросов местного значения.
Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Министерство в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что обязанность принятия спорного имущества в муниципальную собственность возникла у ответчика в силу закона, считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Комитет в представленном отзыве соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Управление Росреестра по Республике Коми и ТУ Росимущества по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2020 - 13 час. 00 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Бармина Д.Ю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация, Комитет и Министерство просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие собственных представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право государственной собственности Республики Коми на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Загородная, д. 8, 1950 года постройки (далее - жилой дом).
Ранее данный жилой дом находился на балансе Ухтинского леспромхоза.
01.11.1991 Государственным Комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом выдано разрешение Комитету Совета Министров Коми ССР по управлению государственным имуществом провести приватизацию Ухтинского леспромхоза.
На основании решения от 03.12.1991 Комитет по управлению имуществом Коми ССР приступил к приватизации Ухтинского леспромхоза.
Решением Ухтинского городского народного суда от 24.02.1995 установлено, что спорный жилой дом в результате совершения ряда ничтожных сделок в период приватизации был отчужден с баланса Ухтинского леспромхоза в собственность Артеева В.В.
На основании решения суда спорная сделка признана недействительной, жилой дом передан Министерству.
Министерство, полагая, что жилой дом является муниципальной собственностью в силу закона, обратилось к Администрации и Комитету с письмами о принятии спорного имущества в муниципальную собственность.
Отказ Администрации в принятии спорного имущества в муниципальную собственность явился основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно абзаца второго пункта 1 Приложения 3 Постановления N 3020-1 к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 Постановления N 3020-1.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" установлено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как установлено материалами дела спорным объектом является жилой дом, 1950 года постройки, расположенный на территории муниципального образования городского округа "Ухта".
Следовательно, спорный объект существовал на момент принятия Постановления N 3020-1 и являлся государственной собственностью.
Спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15).
Таким образом, право собственности на жилищный фонд, возникло у ответчика с момента разграничения государственной собственности.
Следовательно, спорный объект недвижимого имущества отнесен законом к муниципальной собственности, и на органе местного самоуправления лежит обязанность по его принятию.
Относительно доводов апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного пакета документов при рассмотрении вопроса передачи имущества в муниципальную собственность и отсутствии положительного волеизъявления ответчика о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Основания и порядок передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность установлены частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ), исходя из которой находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Закон N 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность имущество, которое является муниципальной собственностью в силу закона.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 301-КГ18-20873.
В связи с вышеизложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о невозможности использования спорного имущества для решения вопросов местного значения, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием и наличием в нем зарегистрированных лиц, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность Администрации принять объект в муниципальную собственность в зависимость от его технического состояния и наличия проживающих в нем лиц.
Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим ответчика от обязанности принять имущество, являющееся муниципальной собственностью в силу закона.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-14777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка