Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года №02АП-3808/2019, А82-22205/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А82-22205/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу N А82-22205/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Модерн" (ИНН: 7724423885, ОГРН: 5177746191904) о замене стороны правопреемником
по делу по иску акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН: 7726577070, ОГРН: 1077760571030)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН: 7603041708, ОГРН: 1087603002959)
о взыскании 119 625 руб.,
установил:
акционерное общество "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - истец, ООО "Неро Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик, ООО "Стройэксперт") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу N А82-22205/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в пользу акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" взыскано 23 925,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 15/17 от 17.05.2017 за период с 15.06.2017 по 23.08.2018 исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ, 4 589,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение арбитражного суда от 26.12.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.
16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030552210.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Модерн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником по исполнительному листу серия ФС N 030552210 от 16.01.2019 по делу N А82-22205/2018.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 произведена замена взыскателя - акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строй Модерн" по исполнительному листу Серия ФС N 030552210 от 16.01.2019 по делу N А82-22205/2018.
Лицо, не участвующее в деле, ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно нарушает права и законные интереса заявителя. Истец является должником перед заявителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в задолженность, взысканная в пользу истца в рамках настоящего дела, подлежит перечислению заявителю, поскольку является активом истца. Истец допустил злоупотребление правом, не заявив ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле как единственного крупного взыскателя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку переход прав к новому взыскателю состоялся, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.
ООО "Строй Модерн" в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, поскольку заявителем не доказан факт обращения взыскания на имущество истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Согласно пункту 29 постановления Пленума N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает либо нарушает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.
При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя, а также документы, представленные им в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы заявителя жалобы.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Основываясь на данных нормах права и договоре уступки прав от 30.01.2019, суд определением от 19.03.2019 произвел замену взыскателя на ООО "СтройМодерн".
В обоснование того факта, что принятое судом первой инстанции определение о замене взыскателя по настоящему делу влияет на его права, ООО "Транс Н. Строй" указывает, что подача заявления о замене взыскателя совершена без учета возбужденных в отношении истца исполнительных производств, взыскателем по которым является заявитель.
Между тем, из представленных с апелляционной жалобой доказательств (распечатка с сайта ФССП в отношении АО "Неро Инвест Груп") не следует, что исполнительные производства, имеющиеся в отношении истца по настоящему делу, возбуждены в пользу заявителя жалобы как взыскателя. Иных доказательств, подтверждающих, что произведенной судом процессуальной заменой стороны взыскателя нарушены права заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
Доказательства признания соглашения об уступке прав, которое явилось основанием для произведенного судом процессуального правопреемства, недействительным в установленном законом порядке суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований полагать действия АО "Неро Инвест Груп" и ООО "СтройМодерн" по подаче заявления в суд о замене взыскателя по делу (установлении процессуального правопреемства на основании материального правопреемства) неправомерными не имеется.
Из обжалуемого определения суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, этим судебным актом права ООО "Транс Н. Строй" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.
Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, каких-либо обязанностей на него не возлагает, у ООО "Транс Н. Строй" не имеется права обжалования данного судебного акта.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность указаний относительно неправомерности определения суда первой инстанции в части непривлечения заявителя к участию в деле, им не приведено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу N А82-22205/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка