Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №02АП-3807/2020, А29-1909/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А29-1909/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2020 по делу N А29-1909/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (далее - ООО ТК "Новотранс", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 5.1.1, 11.19 договора на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг. от 01 июля 2016 года N 16Y1405, расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 17.04.2020 путем подписания резолютивной части и 22.04.2020 посредством изготовления мотивированного решения, с Компании в пользу Общества взыскано 235 000 руб. 00 коп., в том числе: 175 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение требований, предусмотренных пунктами 5.1, 5.1.1 Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение N 3 к договору от 01 июля 2016 года N 16Y1405) по акту о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 22 ноября 2018 года N 3123, 50 000 рублей штрафа за нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.2, 3.2.27, 11.19 договора на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг. N 16Y1405 от 01 июля 2016 года в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года N 18810011180000818351 и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2020 по делу N А29-1909/2020 в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что место расположения шлагбаума относится к муниципальной собственности и производственной территорией не является, что, в свою очередь, исключает штрафные санкции при буквальном толковании утвержденных норм ЛПА ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". ООО ТК "Новотранс" выполнило перевозку негабаритного груза по требованию Заказчика при условии, что компенсирование штрафных санкций, которые наступили при перевозке негабаритного груза без соответствующего оформления, будет в регрессном порядке возложено на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". При заключении договора одна из сторон (ООО ТК "Новотранс") безоговорочно приняла условия, предложенные ей контрагентом (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"), т.к. участие в тендере не позволяет вносить изменения в предложенный проект договора. Указанная пассивная позиция ООО ТК "Новотранс" повлекла за собой негативные последствия, а именно включение в договор явно невыгодных (несправедливых) условий. Арбитражный суд Республики Коми в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, а также раздела 15 договора, принял исковое заявление по сумме штрафа в 50 00 без соблюдения со стороны Ответчика досудебного урегулирования спора.
С апелляционной жалобой заявителем представлены копии писем N 693/19 от 04.04.2019, N 14-27-365 от 30.01.2019, б/д б/н на 693/19 от 04.04.2019, N 760/19 от 15.04.2019, N 177/19 от 06.02.2019, N 14-17-1598 от 04.04.2019 (далее - дополнительные документы).
Представленные ответчиком документы возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю в силу следующего.
Письма N 760/19 от 15.04.2019, N 177/19 от 06.02.2019, N 14-17-1598 от 04.04.2019 уже имеются в материалах дела (л.д.38-39, 42-44); письмо N 693/19 от 04.04.2019 представлено в качестве оригинала к материалам настоящего дела.
Относительно писем N 14-27-365 от 30.01.2019, б/д б/н на 693/19 от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг. от 01июля 2016 года N 16Y1405 (далее - договор от 01 июля 2016 года N 16Y1405, договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги (пункт 2.1 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 Исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок Заказчика и условий договора.
Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство Исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.2.15 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 Исполнитель обязуется обеспечивать исполнение персоналом Исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и Приложениях к настоящему договору с учетом всех изменений и дополнений к ним.
Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.27 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 Исполнитель обязуется оформлять в государственных органах необходимые разрешения на перевозку негабаритных, крупногабаритных, тяжеловесных грузов, габариты и вес которых превышают параметры, установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации N 1146, от 08 августа 1996 года (с учетом возможных изменений). Заявка на перевозку негабаритного и тяжеловесного груза, не предусмотренная в ежемесячной заявке, выполняется с учетом установленных законодательством сроков оформления разрешений в государственных органах; Исполнитель также обязуется не допускать оказание услуг при наличии неправильно оформленных документов на перевозимый груз и/или имущество Заказчика или при отсутствии таковых.
Пунктами 11.10, 11.12 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 установлено, что Исполнитель самостоятельно несет имущественную ответственность за повреждение имеющихся коммуникаций, сооружений, иных объектов, восстанавливает их собственными силами и возмещает убытки. Убытки, причиненные Заказчику при оказании услуг, возмещаются Исполнителем в полном объеме, независимо от сумм штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.
За каждый случай нарушения Исполнителем пунктов 3.2.2, 3.2.10, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.27 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей (пункт 11.19 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405).
Согласно пунктам 15.1 и 15.2 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров и предъявления претензии. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 (пятнадцати) дней с момента ее получения. При не достижении согласия, все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.
Пунктом 17.1 договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 стороны пришли к соглашению о том, что порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между Заказчиком и Исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории Заказчика, регулируется, в том числе, Положением о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение N 3 к договору от 01 июля 2016 года N 16Y1405), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями Подрядчик (Исполнитель) при выполнении работ (оказании услуг) в рамках заключенных договоров несет полную ответственность на производственной территории Заказчика за убытки, нанесенные собственности Заказчика, а также ущерб окружающей природной среде, причиненный в ходе выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам и по письменному требованию дополнительно выплачивает Заказчику сумму штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый случай.
В период срока действия договора, - 22 ноября 2018 года в 08 час. 26 мин. водитель автобуса марки "НЕФАЗ" (регистрационный номер В309НА 11) Стебрис В.А. совершил наезд на закрытое ограждение (шлагбаум) на объекте N 104 пост N 1 КПП нефтешахты N 1 НШПП "Яреганефть" при въезде на территорию стоянки для высадки пассажиров и повредил его.
Указанное нарушение зафиксировано в акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 22 ноября 2018 года N 3123.
Письмом от 23 ноября 2018 года N 14-05-04-5845 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо "О повреждении эстакад", согласно которому просил осуществить незамедлительный заказ нового оборудования (шлагбаума) для замены поврежденного по вине Исполнителя оборудования.
15 января 2019 года Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 10 января 2019 года N 14-17-46 с требованием оплатить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1 Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями, в размере 300 000 руб. в добровольном порядке.
Письмом от 06 февраля 2019 года N 177/19 ООО ТК "Новотранс" ответило на претензионное письмо от 10 января 2019 года N 14-17-46, сообщив, что закупило оборудование (шлагбаум) и установило его. Кроме того, Исполнитель сообщил, что поскольку место расположения шлагбаума относится к муниципальной собственности и производственной территорией не является, указанные обстоятельства исключают штрафные санкции.
В ответ на указанное письмо Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо от 04 апреля 2019 года N 14-17-1598, согласно которому предложил в течение 7 дней с момента получения письма перечислить сумму штрафа в размере 300 000 рублей.
12 апреля 2019 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направило в адрес ООО ТК "Новотранс" письмо от 08 апреля 2019 года N 14-17-1647 "Об оплате штрафа", который предложило уплатить Исполнителю в течение 15 дней. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 15 апреля 2019 года.
Письмом от 15 апреля 2019 года N 760/19 ООО ТК "Новотранс" выразило несогласие с оплатой штрафных санкций в размере 300 000 рублей (листы дела 43-44).
Кроме того, письмом от 04 апреля 2019 года N 693/19 ООО ТК "Новотранс" сообщило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о привлечении Исполнителя и водителя Исполнителя к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с уплатой штрафов в размере 450 000 руб. и 10 000 руб. соответственно в связи с отсутствием специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза при организации 08 февраля 2019 года вывоза двух ДЭС 1 МВт с полигона Лачьельского участка недр дер. Гажа-Яг на нефтешахту N 1 НШПП "Яреганефть".
Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате штрафов послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 11.19 договора начисление штрафных санкций за нарушение Исполнителем пунктов 3.2.2, 3.2.10, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.27 договора.
Стороны также в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 17.1 договора условие о том, что порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между Заказчиком и Исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории Заказчика, регулируется, в том числе, Положением о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение N 3 к договору от 01 июля 2016 года N 16Y1405), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и пунктами 5.1, 5.1.1 которого предусмотрена уплата штрафа Исполнителем Заказчику.
Истцом штрафные санкции начислены ответчику на основании акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 22 ноября 2018 года N 3123 и постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года N 18810011180000818351.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 01 июля 2016 года N 16Y1405 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пункта 5.1.1 Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение N 3 к договору от 01 июля 2016 года N 16Y1405) и пунктов 3.2, 3.2.27, 11.19 договора на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг. N 16Y1405 от 01 июля 2016 года.
Таким образом, сами по себе требования истца о взыскании с ответчика 350 000 рублей штрафа являются обоснованными.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в добровольном порядке закуплено и установлено поврежденное в результате рассматриваемого нарушения оборудование и полностью восстановлена работоспособность шлагбаума, в связи с чем полная работоспособность шлагбаума была восстановлена, в связи с чем судом первой инстанции уменьшена сумма штрафа с 300 000 рублей до 175 000 рублей. В части исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей штрафа за нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.2, 3.2.27, 11.19 договора на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг. N 16Y1405 от 01 июля 2016 года суд первой инстанции правовых оснований для снижения суммы штрафа не установил. В указанной части решение сторонами не оспаривается, соответствующие доводы отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 225 000 рублей штрафа (175 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп.).
Довод заявителя о том, что место расположения шлагбаума относится к муниципальной собственности и производственной территорией не является, что, в свою очередь, исключает штрафные санкции при буквальном толковании утвержденных норм ЛПА ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае событие, повлекшее повреждение имущества истца, зафиксировано актом от 22 ноября 2018 года N 3123, в котором отражены обстоятельства нарушения и вид нарушения. Письменных возражений к акту не заявлено. Таким образом, данным документом подтверждается факт нарушения и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Довод заявителя о том, что ООО ТК "Новотранс" выполнило перевозку негабаритного груза по требованию Заказчика при условии, что компенсирование штрафных санкций, которые наступили при перевозке негабаритного груза без соответствующего оформления, будет в регрессном порядке возложено на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Условиями пунктов 3.2.5, 3.2.27 договора предусмотрено, что на Исполнителя возлагается ответственность за ненадлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по договору, в том числе в части оформления специального разрешения на перевозку двух ДЭС 1 МВт с полигона Лачьельского участка недр дер. Гажа-Яг на нефтешахту N 1 НШПП "Яреганефть". При этом компенсация Заказчиком Исполнителю убытков в виде расходов на уплату административных штрафов, возникших в результате нарушения последним требований законодательства Российской Федерации, в то числе Правил дорожного движения, условиями договора не предусмотрена.
Относительно доводов заявителя о том, что участие в тендере не позволяет вносить изменения в предложенный проект договора, в связи с чем ответчик принял на себя явно невыгодные и обременительные условия, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор не является публичным, у ответчика в силу закона отсутствовала обязанность заключения договора в обязательном порядке.
Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Республики Коми в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, а также раздела 15 договора, принял исковое заявление по сумме штрафа в 50 ООО без соблюдения со стороны ответчика досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается самим же заявителем, а именно представленным им письмом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" б/д б/н на 693/19 от 04.04.2019, согласно последнему абзацу которого истец предложил ответчику в течение 15 дней с момента получения настоящего письма оплатить в досудебном порядке штраф в размере 50 000 рублей по реквизитам, указанным в прилагаемой карточке предприятия.
Кроме того, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.
Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.
Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в любом случае носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2020 по делу N А29-1909/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка