Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №02АП-3799/2020, А17-4079/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А17-4079/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2020 по делу N А17-4079/2015
по заявлению конкурсного кредитора Омельяненко А.Е. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.03.2020, и по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроТехСервис" Комарова А.Б. о замене одной обеспечительной меры другой,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" (далее - ООО "АгроТехСервис", должник) Нуждин Ю.А. (кредитор) обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "АгроТехСервис" Комарова А.Б. неправомерным и отмене торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688, дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности на TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что конкурсным управляющим должника Комаровым А.Б. осуществляется продажа залогового имущества, принадлежащего ООО "АгроТехСтрой", Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов в отношении которого было утверждено залоговым кредитором Омельяненко А.Е. 23.12.2019. Вместе с тем заявителю стало известно, что в настоящее время Фрунзенским районным судом г. Иваново рассматривается иск Егорова А.Н. к Омельяненко А.Е. о признании залога отсутствующим в отношении TESABTS3600 грохот, год выпуска 2012 (дело N 2-1212/2020).
Также Нуждиным Ю.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже указанного имущества.
Определением суда от 17.03.2020 ходатайство Нуждина Ю.А. было удовлетворено, приостановлено проведение торгов (сообщение в ЕФРСБ N 4681688,дата публикации 08.02.2020) по лоту N 1: доля 37,5% в праве собственности наTESABTS3600 грохот, год выпуска 2012; доля 37.5% в праве собственности на TEREXPEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008; автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012 до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу N 2-1212/2020 по иску Егорова А.Н. к Омельяненко А.Е. о признании залога отсутствующим.
23.03.2020 в суд поступило заявления конкурсного кредитора Омельяненко А.Е. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.03.2020.
24.03.2020 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о замене обеспечительной меры другой. Конкурсный управляющий просил заменить обеспечительную меру в виде приостановления торгов на обеспечительную меру в виде запрета распределения денежных средств, полученных от продажи грохота.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ИП глава КФХ Дианычева О.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайства Омельяненко А.Е. и конкурсного управляющего должника рассмотреть по правилам первой инстанции.
Заявитель указывает, что является покупателем, подавшим заявку и внесшим задаток на участие в торгах, тем не менее к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительной меры не была привлечена. До настоящего времени торги приостановлены, денежные средства заморожены на торговой площадке.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2020.
Кредитор Нуждин Ю.А. в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что Дианычева О.В. не оспаривала определение о принятии обеспечительных мер от 17.03.2020 и не реализовала право на подачу апелляционной жалобы на указанное определение, поскольку скрывала наличие финансового интереса в назначенных конкурсным управляющим Комаровым А.Б. торгах. Поэтому ни арбитражный суд, ни иные лица вплоть до 30.04.2020 не знали и знать не могли о том, Дианычева О.В. внесла задаток и является скрытым бенефициаром, желающим приобрести имущество ООО "АгроТехСтрой". Пропустив предусмотренный процессуальный срок на обжалование определения о принятии срочных обеспечительных мер, Дианычева О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобами на определение от 12.05.2020, вынесенное по результату рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Комарова А.Б. и конкурсного кредитора Омельяненко А.Е. Обжалуемое определение не изменило объем прав Дианычевой О.В., не повлекло возникновение новых обязанностей либо ограничений. Обеспечительные меры были приняты другим судебным актом - определением от 17.03.2020, которое Дианычевой О.В. не оспаривалось, возражения в суд первой инстанции не подавались. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы.
При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.
При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение лиц.
Спорные торги предусматривают продажу залогового имущества, положение по продаже которого утверждается залоговым кредитором (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Более того при продаже залогового имущества предусмотрен специальный порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества в конкурсную массу (пункты 1-2 статьи 138 Закона о банкротстве).
В то же время, поскольку в настоящее время в суде рассматривается вопрос о признании залога отсутствующим, в случае удовлетворения указанных требований проведением торгов будут нарушены права иных кредиторов.
Следовательно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, позволит сохранить баланс интересов сторон и обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку все имущество реализуется единым лотом, приостановить торги по части имущества (доли 37,5% в праве собственности на TESABTS3600 грохот, год выпуска 2012) невозможно.
На момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер не отпали.
Доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет какие-либо имущественные потери для должника либо кредиторов материалы дела не содержат.
Представленные конкурсным управляющим должника в заявлении о замене обеспечительных мер доводы сводятся к несогласию с заявленными Нуждиным Ю.А. требованиями по существу, в связи с чем подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Довод заявителя о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основан на неверном толковании статьи 46 Закона о банкротстве и норм главы 8 АПК РФ. Положения части 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ в отношении определений об отмене обеспечительных мер, отказе в замене одной обеспечительной меры другой применяться не могут.
Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права апеллянта, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе указанных доказательств также не приведено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2020 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка