Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №02АП-3791/2020, А29-1094/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А29-1094/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спек", ИНН 1101031720, ОГРН 1021100534070
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 (резолютивная часть от 28.03.2020) по делу N А29-1094/2020
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027 ОГРН 1171101008297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спек" (ИНН 1101031720 ОГРН 1021100534070)
о взыскании неустойки,
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спек" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение (непредоставление проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы) условий договора аренды лесного участка от 20.06.2018 N 2 (далее - Договор) за период с 20.05.2019 по 30.09.2019.
Исковые требования Министерства основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 (резолютивная часть от 28.03.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель в апелляционной жалобе считает, что своими действиями (бездействиями) Общество не нанесло Министерству никакого вреда, каких-либо правовых последствий или ухудшения состояния арендуемого земельного участка не произошло. Проект освоения лесов был подготовлен специализированной организацией и утвержден стороной истца. Район является отдаленным и труднодоступным, в связи с чем проект был предоставлено позже, поскольку директор Общества обеспечивал пожарную безопасность в пожароопасный период и находился в северной части Троицко-Печорского района, дороги и инфраструктура в которой отсутствуют. Также заявитель обращает внимание на убыточное финансовое состояние Общества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассматривается без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.06.2018 Министерство (арендодатель) и Общество (далее Арендатор), на основании Приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 03.05.2018 N 916 заключили Договор аренды лесного участка (далее - Договор) для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно подпункту "а" пункта 3.3 Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями Договора после заключения Договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.
Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 3.4 Договора).
За нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 Договора).
Ответчик нарушил сроки представления проекта освоения лесов по Договору для проведения государственной экспертизы.
В претензионном письме от 22.10.2019 Министерство указало, что на 20.05.2019 Обществом не предоставлен проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предложил оплатить в добровольном порядке неустойку за период с 20.05.2019 по 30.09.2019 в размере 600 000 руб. (150 000*4 мес.).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.
Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом подпункт "г" пункта 3.4 Договора подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.
Нахождение директора Общества в Северной части Троицко-Печорского района, убыточное финансовое состояние Общества, отсутствие ущерба на стороне Министерства, отсутствие ухудшения состояния арендуемого земельного участка, не могут рассматриваться как основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной Договором, при доказанности факта несвоевременного предоставления заявителем проекта освоения лесов.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции при определении размера неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 150 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 (резолютивная часть от 28.03.2020) по делу N А29-1094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка