Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №02АП-3785/2020, А29-16011/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А29-16011/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Северный кредит"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 по делу N А29-16011/2017 (З-19613/2020)
по заявлению конкурсного кредитора АО КБ "Северный кредит" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (ИНН: 1108018661, ОГРН: 1081108000962),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (далее также ООО "САВ-ТрансАвто", должник) акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - АО КБ "Северный кредит", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора поставки от 16.01.2012 N 01/2012, заключенного между ООО "Каравелла" и ООО "САВ-ТрансАвто", договора уступки прав требования от 09.01.2018, заключенного между Мельник Ларисой Владимировной и Трофимовым Максимом Алексеевичем в сумме 208 000 000 руб.
Также Банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на участие в собраниях кредиторов должника - Трофимова М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу N А29-16011/2017 были признаны обоснованными и включены требование АО КБ "Северный кредит" в сумме 19 256 570,13 руб. Нахождение Трофимова М.А. в реестре требований кредиторов должника ООО "САВ-ТрансАвто" нарушает права АО КБ "Северный кредит" на полное удовлетворение своих требований. Изложенные в настоящем заявлении обстоятельства нарушают права добросовестных конкурсных кредиторов должника ООО "САВ-ТрансАвто". Более того, в связи с исключением мнимой задолженности Трофимова М.А. из реестра требований кредиторов должника существует вероятность восстановления платежеспособности ООО "САВ-ТрансАвто". В случае признании оспариваемой сделки недействительной возможно дальнейшее исключение из реестра требований кредиторов требований Трофимова М.А. в связи с чем принятие таких мер представляется необходимым.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В порядке части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований апеллянт указывал на нарушение прав Банка в результате нахождения требований Трофимова М.А. в реестре требований кредиторов должника.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требования Трофимова М.А. в сумме 208 000 000 руб. признаны обоснованными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По сути, заявленные обеспечительные меры направлены на запрет исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что является нарушением положений вышеуказанных статей.
Также суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. Банк не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 по делу N А29-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Северный кредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка