Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №02АП-3778/2020, А29-15911/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А29-15911/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-15911/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Услуг"
(ИНН: 1101164670, ОГРН: 1191121002643)
к индивидуальному предпринимателю Фаефанову Владимиру Васильевичу (ИНН: 110500121517, ОГРН: 304110511900033)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-15911/2019 (далее - Жалоба).
Предприниматель заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу Жалобы в связи с тяжелым финансовым положением (далее - Ходатайство).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у Заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Однако Заявителем к Ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя возможности уплатить государственную пошлину за подачу Жалобы.
В связи с этим Ходатайство не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения Жалобы.
Поскольку Жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы Предпринимателю не возвращаются.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу N А29-15911/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка