Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года №02АП-3777/2019, А17-11352/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А17-11352/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроОпт-2016"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-11352/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кристалл" (ИНН: 4401163867; ОГРН: 1154401005967)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроОпт-2016"
(ИНН: 3702148620; ОГРН: 1163702059300)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Купец-S" (ИНН: 3729023940; ОГРН: 1023700532470);
общество с ограниченной ответственностью "Купец"
(ИНН: 3702080764; ОГРН: 1053701191059);
общество с ограниченной ответственностью "Купец+"
(ИНН: 3702080997; ОГРН: 1053701192357);
общество с ограниченной ответственностью "Купец-2012"
(ИНН: 3702668450; ОГРН: 1123702006757);
общество с ограниченной ответственностью "СтандартЪ"
(ИНН: 3702741735; ОГРН: 1143702024950);
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Купец"
(ИНН: 3702231607; ОГРН: 1023700529896);
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец"
(ИНН: 3731025951; ОГРН: 1033700072592);
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец-2002" (ИНН: 3702025788; ОГРН: 1023700529687)
о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроОпт-2016" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.04.2019 N53-04-19 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 11.06.2019 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Купец"; обществу с ограниченной ответственностью "Купец-2012"; обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЪ"; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец-2002".
Данное определение направлено заявителю посредством размещения его 09.05.2019 в сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел").
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2, лист дела 4).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроОпт-2016" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-11352/2017 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка