Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-3772/2020, А28-2784/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А28-2784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
финансового управляющего имуществом Кочурова Сергея Ивановича Киселева Михаила Сергеевича и
публичного акционерного общества "Норвик Банк"
(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А28-2784/2019 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению финансового управляющего Киселева Михаила Сергеевича
об утверждении Положения от 06.03.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Кочурова Сергея Ивановича (ИНН: 431201302500)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кочурова Сергея Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения от 06.03.2020 о порядке, условиях и сроках реализации (далее - Положение о продаже).
Суд первой инстанции определением от 20.04.2020 утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2020 отменил определение от 20.04.2020 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что утверждение Положения о продаже в отношении имущества, не принадлежащего должнику, невозможно.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и публичное акционерное общество "Норвик Банк" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 07.07.2020 и оставить в силе определение от 20.04.2020.
В обоснование кассационных жалоб указано, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в соответствии с которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. На дату заключения брачного договора у Кочурова С.И. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Должник в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого постановления.
В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А28-2784/2019 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 22.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Киселева М.С.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска и административного здания площадью 768 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, года Киров, улица Спасская, 24.
Удовлетворив заявление финансового управляющего и утвердив Положение о продаже, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений, а также из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, установив, что по брачному договору от 18.08.2017 Кочурова Л.М. является собственником спорного имущества, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже. Суд апелляционной инстанции указал, что брачный договор недействительным не признан, в связи с чем пришел к выводу о невозможности включения в конкурсную массу должника данного имущества и, соответственно, о преждевременности утверждения Порядка о его продаже.
Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.
В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.
При этом изложенные нормы права не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества второго супруга в зависимость от наличия либо отсутствия осведомленности таких кредиторов о заключении брачного договора.
С учетом того, что участвующие в деле лица не оспаривали сам порядок реализации данного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Суд округа вопрос о распределении судебных расходов не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А28-2784/2019 Арбитражного суда Кировской области.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу N А28-2784/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка