Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-377/2020, А31-362/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А31-362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу N А31-362/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ИНН: 4401183662, ОГРН: 1174401007659,)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (ИНН: 4401148957, ОГРН:1144401001062)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Белов Петр Андреевич (ИНН:440120216640, ОГРН: 318440100000081), Слюняева Ирина Федоровна
о взыскании 368 562 рубля 98 копеек,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - ООО УК "Комфортный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (далее - ООО "ИВТБС "Костромской", Общество, ответчик) о взыскании 368 562 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 исковые требования ООО УК "Комфортный дом" удовлетворены.
ООО "ИВТБС "Костромской" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истец не наделен собственниками многоквартирного жилого дома полномочиями на предъявление настоящего иска в суд, так как доверенности от каждого собственника в материалы дела им не представлены, общее собрание собственников также не наделило истца данными полномочиями. При этом стороной спорных правоотношений, вытекающих из сделки, истец не является.
Также Общество считает, что представитель третьего лица ИП Белова П.А. не обладает правом представлять в суде интересы Предпринимателя, поскольку доверенность от имени Белова П.А. подписана факсимильной подписью, в связи с чем, также не может являться допустимым доказательством договор на установку рекламной конструкции от 14.06.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Комфортный дом" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, ООО "ИВТБС "Костромской" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 20 по улице Давыдовская в городе Костроме до 31.10.2018.
ООО "ИВТБС "Костромской" в период управления многоквартирным домом от имени и в интересах собственников производило сбор денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью 84 кв.м на стене многоквартирного дома.
14.06.2016 между ООО "ИВТБС "Костромской" (управляющая компания) и Беловым Петром Андреевичем (рекламораспространитель) был заключен договор на установку рекламной конструкции N 1, в соответствии с условиями которого, рекламораспространитель вправе осуществить установку рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Давыдовская, д. 20, и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, на основании разрешения N 062/16 от 29.03.2016, выданного Управлением экономики Администрации города Костромы, а управляющая компания, действующая от имени и в интересах жителей многоквартирного дома обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такого права (т. 1 л.д. 16-18, 54).
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 15 000 рублей в месяц.
За период с апреля 2016 года по апрель 2018 года Беловым П.А. в счет оплаты по договору было перечислено 383 562 рубля 98 копеек, что подтверждается платежными документами, представленными Беловым П.А. в материалы дела и выпиской по расчетному счету ответчика, представленной ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 95-123, т. 2 л.д. 4-113).
Из протокола внеочередного общего собрания от 24.10.2018 N 1 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ИВТБС "Костромской" с 30.10.2018, об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Комфортный дом" с 31.10.2018, об обязании ООО "ИВТБС "Костромской" передать денежные средства, полученные за рекламу в размере 368 562 рублей 98 копеек вновь избранной управляющей организации - ООО УК "Комфортный дом" (т. 1 л.д. 12-15).
07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления спорных денежных средств (т. 1 л.д. 9, 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Таким образом, стена многоквартирного дома N 20 по улице Давыдовская является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений этого дома.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Следовательно, доходы от использования данного общего имущества, поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования, собственностью последней не становятся, а напротив принадлежат собственникам помещений.
Управляющая организация самостоятельно распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.
Доказательств принятия собственниками МКД решения о расходовании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что названные денежные средства должны быть отнесены в счет оплаты услуг, оказанных ООО "ИВТБС "Костромской" собственникам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил, как не представил и доказательств наличия у него права на удержание и распоряжение данными денежными средствами по иным основаниям.
В связи с изложенным и принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "ИВТБС "Костромской", апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных денежных средств.
Довод Общества о том, что ООО УК "Комфортный дом" не наделено полномочиями на взыскание спорных денежных средств, поскольку доверенности от каждого собственника в материалы дела им не представлены, общее собрание собственников также не наделило истца данными полномочиями, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли. Из пункта 11 протокола общего собрания от 24.10.2018 N 1 следует, что собственники помещений выразили свою волю на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО УК "Комфортный дом" (т. 1 л.д. 12-15), поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что представитель третьего лица ИП Белова П.А. не обладает правом представлять в суде интересы Предпринимателя, поскольку доверенность от имени Белова П.А. подписана факсимильной подписью, в связи с чем также не может являться допустимым доказательством договор на установку рекламной конструкции от 14.06.2016. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем в арбитражный суд представлен отзыв на иск с приложением доказательств, а именно писем Сбербанка России с пояснением относительно произведенных платежей (т. 1 л.д. 95-123).
Из вышеуказанных документов, а также выписки по расчетному счету ООО "ИВТБС "Костромской" (т. 2 л.д. 4-113) усматривается, что Предприниматель перечислял именно на счет ООО "ИВТБС "Костромской" оплату по договору N 1от 14.04.2016 за установку рекламных конструкций.
Доказательств наличия между Предпринимателем и ООО "ИВТБС "Костромской" иных договорных отношений в материалы дела ответчиком не представлено.
Апелляционный суд считает, что подписание Предпринимателем отзыва на иск факсимиле не свидетельствует об его недостоверности и не опровергает установленных судом обстоятельств по перечислению денежных средств Предпринимателем за аренду общего имущества, принадлежащего собственникам МКД.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить не израсходованные денежные средства, поступившие от арендатора общего имущества, и правомерно взыскал с Общества в пользу истца 368 562 рубля 98 копеек неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу N А31-362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
