Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №02АП-3771/2020, А31-15575/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А31-15575/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика - Юршевой Ю.В., по доверенности от 09.01.2020
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика - Юршевой Ю.В., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2020 по делу N А31-15575/2018
по иску акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ИНН 4431002987, ОГРН 1034477612510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 4431003821, ОГРН 1084437000394)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Костромской области (ИНН 4401053670 ОГРН 1054408637051), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 4443024537, ОГРН 1024400518548),
о взыскании долга и пени,
установил:
акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, Общество) 1 927 774 рублей 82 копеек задолженности по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению N 309-Ю/ТПК от 10.06.2016 (далее - Договор) за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 (далее - спорный период) и 535 239 рублей 32 копеек пени, а также расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 860 365 рублей 36 копеек долга, 259 236 рублей 74 копейки пени, а также 15 475 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2020 по делу N А31-15575/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации. Истец отмечает, поскольку ответственной за общее имущество собственников помещений в МКД, посредством которого приготавливается ГВС, является управляющая организация (ответчик), в ее зоне контроля также находится и фактический расход тепловой энергии, поставляемой в целях приготовления ГВС. Предприятие указывает, что в точке поставки тепловой энергии МКД оборудованы приборами учета и теплосчетчиками, с помощью которых производится сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, используемой в том числе и на нагрев. Следовательно, если прибор учета допущен в эксплуатацию, то его показания и должны приниматься в основу для расчета размера платы за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения. Тепловая энергия, используемая на подогрев холодной воды в целях содержания общедомового имущества, является коммунальным ресурсом, подлежащим оплате РСО в составе платы за содержание жилого помещения. Ничто не мешало ответчику включить в состав платы за содержание жилого помещения спорный объем ресурсов. Таким образом, поскольку объект теплоснабжения ответчика оборудован индивидуальным тепловым пунктом, а истец фактически не оказывает услугу по горячему водоснабжению, а осуществляет поставку тепловой энергии, которая используется ответчиком на подогрев горячей воды для оказания коммунальной и жилищной услуги "горячее водоснабжение", то при расчете количества поставленной тепловой энергии необходимо руководствоваться нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Заявитель также указывает, что ответчик не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, следовательно, применение формулы 20.1 из приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно. В рассматриваемом случае при определении размера обязательств Общества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354. Довод суда о том, что размер обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией должен определяться соразмерно обязательствам потребителей коммунальной услуги истец считает несостоятельным, поскольку обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, в том числе с неустойкой, в связи с чем неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц
В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по делу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 Предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию тепловую энергию на нагрев (коммунальные ресурсы) для оказания исполнителем коммунальных услуг, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ТСО объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Адреса многоквартирных домов, жилых домов (домовладений) и их характеристики приводятся в Приложении N 2 к Договору (пункт 2.3 Договора).
Сведения о коллективных приборах учета содержаться в Приложении N 5 к Договору (пункт 2.5 Договора).
Порядок определения объемов поставленных ресурсов согласован сторонами в разделе 6 Договора.
В силу пункта 8.1 Договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса.
Договор считается заключенным с 01.06.2016 и действует до 31.05.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 12.1 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру N 5647 от 31.07.2018, корректировочную счет-фактура N 6403 от 30.09.2018 на сумму 2 083 668 рублей 91 копейка; счет-фактура N 6408 от 31.08.2018 на сумму 1 858 534 рубля 17 копеек.
13.09.2018 и 15.10.2018 истцом в адрес ответчика был направлены претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности за спорный период (т. 1, л.д. 83,84).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354) Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В рамках настоящего дела ко взысканию ответчику предъявляется только объем тепловой энергии, поставленной в межотопительный период.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении Общества, тепловая энергия в которые поступает как на цели отопления, так и на цели приготовления горячей воды (которое производится непосредственно в МКД), при этом общий объем тепловой энергии учитывается ОДПУ.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
Поскольку в формуле 20.1 учтен, в том числе, объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии непосредственно в доме - автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Так как в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в рамках их предоставления не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, поэтому применение формулы 20.1 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, расчет истцом стоимости тепловой энергии, используемой Обществом на подогрев воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в межотопительный период противоречит указанному пункту Правил N 354.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при определении размера обязательств Общества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qv кр) и соответствующего тарифа, а также формулу 22 (1) из приложения N 2 к Правилам N 354.
Ответчик в суде первой инстанции требования не признал, представил контррасчет, согласно которому:
- объем тепловой энергии на ОДН и на услугу горячее водоснабжение составил - 590,029 Гкал на сумму 875 490 рублей 93 копе йки, объем тепловой энергии на нежилые помещения- 2,163 Гкал на сумму 3 209 рублей 43 копейки, итого - 878 700 рублей 36 копеек;
- объем тепловой энергии на ОДН и на услугу горячее водоснабжение составил 160,403 Гкал на сумму 238 007 рублей 58 копеек, объем тепловой энергии на нежилые помещения - 4,848 Гкал на сумму 7 193 рубля 35 копеек, итого - 245 200 рублей 93 копейки.
Согласно справочному расчету ответчика с учетом произведенной Обществом частичной оплатой за июль 2018 года в сумме 18 335 рублей и полной оплатой за август 2018 года, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в июле 2018 года составляет 860 365 рублей 36 копеек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание справочный расчет ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 860 365 рублей 36 копеек задолженности за спорный период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 535 239 рублей 32 копеек пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 259 236 рублей 74 копеек, произведя расчет с применением ключевых ставок в значении, действующем как на день фактического исполнения обязательств так и на момент принятия решения по делу.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2020 по делу N А31-15575/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка