Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 02АП-3761/2021, А82-16868/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А82-16868/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дамирова Фикрета Джобила оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021
по делу N А82-16868/2019
по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7607008170, ОГРН: 1027600985697)
к индивидуальному предпринимателю Дамирову Фикрету Джобилу оглы
(ИНН: 760500154006, ОГРНИП: 304760435700760)
об обязании Дамирова Фикрета Джобила оглы освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:040807:86 по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 32, корп. 2 путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - торгового павильона "Бакалея Фрукты-Овощи" за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,
установил:
Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дамирову Фикрету Джобилу оглы об обязании Дамирова Фикрета Джобила оглы (далее - ИП Дамиров Ф.Д.о., Предприниматель, Заявитель, ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:040807:86 по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 32, корп. 2 путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - торгового павильона "Бакалея Фрукты-Овощи" за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу N А82-16868/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дамиров Ф.Д.о. 16.04.2021 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу N А82-16868/2019.
Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что он не был извещен о проходимом судебном разбирательстве. По мнению Заявителя, в силу плохой работы почты, а именно: вследствие длительного отсутствия почтальона на его участке, данные судебные уведомления до него не доходили,
Администрация имела все возможности сообщить о судебном деле самому ответчику, с которым регулярно контактировала, имела телефон ответчика и доступ в спорное помещение.
Однако, кроме не доходящих почтовых отправлений никаких иных простых, доступных действий по информированию ответчика о проходящем судебном деле ни истцом, ни судом предпринято не было.
Рассмотрев ходатайство ИП Дамирова Ф.Д.о. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).
Как уже было указано выше, ИП Дамиров Ф.Д.о. в обоснование необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы указал, что он не был извещен о проходимом судебном разбирательстве в силу плохой работы почты, а именно: вследствие длительного отсутствия почтальона на его участке данные судебные уведомления до него не доходили.
Между тем, при оценке данной позиции Предпринимателя апелляционный суд учитывает следующее.
На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Администрация в качестве приложения к исковому заявлению представила реестр заказных почтовых отправлений за от 20.08.2019 и почтовую квитанцию РПО N 15003022026654, по которым Истец выслал Предпринимателю исковое заявление по адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ямская, д. 80, кв. 17 (л.д. 5-6).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России", исковое заявление получено ИП Дамировым Ф.Д.о. 18.10.2019.
Определение суда первой инстанции от 02.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д. 1-2) Арбитражный суд Ярославской области выслал для ИП Дамирова Ф.Д.о. по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ямская, д. 80, кв. 17.
Указанное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 61).
29.10.2019 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение о назначении дела к судебном разбирательству (л.д. 67-68) и направил его почтовым отправлением N 15097740333613 для ИП Дамирова Ф.Д.о. по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ямская, д. 80, кв. 17.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России", определение от 29.10.2019 получено ИП Дамировым Ф.Д.о. 15.11.2019 (л.д.70).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 производство по делу N А82-16868/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Ярославского областного суда N 3а-337/2019.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 производство по делу N А82-16868/2019 возобновлено. Данное определение также направлялось для ИП Дамирова Ф.Д.о. по адресу: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ямская, д.80, кв. 17, откуда вернулся конверт с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д.82-83, 86).
Согласно сведениям из ЕГРИП адрес: 150001, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Ямская, д.80, кв. 17 является адресом места нахождения ИП Дамирова Ф.Д.о.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ИП Дамиров Ф.Д.о. не представил.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ИП Дамирову Ф.Д.о., являющемуся индивидуальным предпринимателем, ведущему финансово-хозяйственную деятельность, следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, лежат именно на данном лице.
Довод Заявителя о плохой работе почты, отклоняется судом по причине недоказанности.
ИП Дамиров Ф.Д.о. не представил доказательств плохой работы почтового отделения связи и доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал меры для соблюдения сроков и улучшения качества работы почтового отделения связи.
Довод заявителя жалобы о том, что Истец не сообщил Предпринимателю о рассматриваемом деле, подлежит отклонению, Истцом в адрес ИП Дамирова Ф.Д.о. направлялась копия искового заявления, которая была получена заявителем.
Иных доводов в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Дамиров Ф.Д.о. не указал.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ИП Дамирова Ф.Д.о. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и считает поданную Ответчиком жалобу подлежащей возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ИП Дамировым Ф.Д.о по чеку-ордеру от 14.04.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамирова Фикрета Джобила оглы (ИНН: 760500154006, ОГРНИП: 304760435700760) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу N А82-16868/2019 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дамирову Фикрету Джобилу оглы из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в ПАО Сбербанк, Ярославское отделение 17/172, по чеку-ордеру от 14.04.2021 (операция 432) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
