Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3760/2020, А82-21569/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А82-21569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Всеволодовой Н.Р., действующей на основании доверенности от 24.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу N А82-21569/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" (ИНН: 2913004792, ОГРН: 1152904000864)
к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)
о взыскании 865 181 рубля 05 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" (далее - ООО "Строительно-дорожная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 743 135 рублей долга за оказанные услуги по договору от 11.09.2017 N 05-17-05-5916, 1 222 046 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 11.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 ООО "Строительно-дорожная компания" в удовлетворении иска отказано.
ООО "Строительно-дорожная компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами, а именно: гарантийным письмом от 09.11.2017 и путевыми листами, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 11.09.2017 N 05-17-05-5916 и соответственно обязанности ответчика по их оплате. Общество считает, что полномочия представителя заказчика Паламодова А.Ю. подпись которого содержится в спорных путевых листах, также подтверждается актом-допуска и нарядом-допуска.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "РЖДстрой" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "Строительно-дорожная компания" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Строительно-дорожная компания" (исполнитель) и АО "РЖДстрой" (заказчик) в лице управляющего строительно-монтажного треста N 5 - филиала АО "РЖДстрой" (далее также - СМТ N 5) был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом под руководством ответственных лиц заказчика согласно приложений к настоящему договору за плату, а заказчик обязался принять услуги (т. 1 л.д. 17-20).
Место оказания услуг (наименование объекта) оговаривается в приложениях. Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники, не несущей за собой возможную потерю или опасность повреждения техники (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с разделом 2 договора размер платы за оказанные услуги строительной техники определяется по договорным ценам, оформленных в приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора. Стоимость оказанных услуг определяются по фактически отработанному времени техники в распоряжении заказчика, подтвержденной справкой ЭСМ-7, рапортами ЭСМ-2.3. Время простоя строительной техники не оплачивается. Продолжительность машино-смены указывается в приложениях к договору. Расчеты сторон производятся на основании акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, в течение 30 дней после получения заказчиком счета-фактуры на принятые услуги. Расчеты сторон производств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В приложении N 1 к договору стороны договорились, что исполнитель выделяет заказчику на период с 16.09.2017 по 31.12.2017 (включая выходные дни): на 550 машино-часов колесный экскаватор VOLVO EW 160 B стоимостью 1 829 рублей за 1 машино-час, на 341 часов погрузчик-экскаватор VOLVO BL61 стоимостью 1 309 рублей 80 копеек за 1 машино-час, на 341 часов погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG856 стоимостью 1 433 рубля 70 копеек за 1 машино-час, на 341 часов КАМАЗ 58111 с краном манипулятором стоимостью 1 121 рубль за 1 машино-час (т. 1 л.д. 21).
Предварительная стоимость договора составляет 2 323 745 рублей и зависит от фактически отработанного времени строительными механизмами. Место работы: обустройство технологического проезда необщего пользования для обслуживания ЭТЧК на ст. Котлас-Узловой Северной ж.д. Заправка топливом осуществляется силами и за счет заказчика. Продолжительность работы одной машино-смены по требованию заказчика может достигать 24 часа в смену, об этом заказчик уведомляет исполнителя за один день.
Во исполнение условий договора истец в период с 11.09.2017 по 24.10.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 580 610 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных услуг к договору от 25.09.2017 N 43, от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 22, 25).
Платежными поручениями от 17.11.2017 N 5407, от 13.02.2018 N 759, от 28.04.2018 N 2077 ответчик оказанные истцом услуги оплатил в полном объеме (т. 1 л.д. 24, 27, 28).
Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно оплаты услуг, которые, как настаивает истец, он оказал ответчику в рамках договора в период с 25.10.2017 по 27.11.2017 на сумму 743 135 рублей.
В подтверждение исковых требований Общество представило в материалы дела акт приемки выполненных услуг к договору от 27.11.2017, счет-фактуру от 27.11.2017 N 60, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.11.2017 NN 3, 4, 5, путевые листы формы ЭСМ-2 за период с 25.10.2017 по 27.11.2017, гарантийное письмо от 09.11.2017, письмо АО "РЖДстрой" от 24.05.2018, содержащее ответ на претензионное письмо истца от 13.04.2018, сопроводительное письмо к документам от 21.06.2018, досудебную претензию от 04.07.2019 и ответ на нее (т. 1 л.д. 29-101, т. 3 л.д. 146).
Из представленных путевых листов формы ЭСМ-2 за период с 25.10.2017 по 27.11.2017 усматривается, что они в графе прораб содержат подпись Паламодова Ю.А.
При этом ответчик указывает, что Паламодов Ю.А. работником МСП-59 структурного подразделения СМТ N 5 - филиала АО "РЖДстрой" не являлся и не является (т. 2 л.д. 23).
В материалы дела ответчиком представлен приказ от 25.07.2017 N 118/1 согласно которому от имени СМТ N 5 - филиала АО "РЖДстрой" лицом, уполномоченным на подписание путевых листов, в спорный период являлся заведующий базой МСП-59 Байбородин Алексей Евгеньевич (т. 2 л.д. 24).
Довод Общества о том, что полномочия представителя заказчика Паламодова А.Ю. подпись которого содержится в спорных путевых листах, также подтверждается актом-допуска от 01.08.2017 и нарядом-допуска от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 110-113), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не относятся к спорному периоду оказания услуг, выданы иной организацией и не содержат указание на предоставление Паламодову Ю.А. полномочий в рамках исполнения договора от 16.09.2017 N 05-17-05-5916.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акт приемки выполненных услуг от 27.11.2017 ответчиком не подписан, направлен ответчику лишь в апреле 2018 года, а спорные путевые листы формы ЭСМ-2 были переданы ответчику только в 2019 году, тогда как до спорного периода путевые листы оформлялись по форме 4-с (т. 2 л.д. 25-150).
Таким образом, истец не представил доказательств вручения акта приемки выполненных услуг от 27.11.2017 и путевых листов в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2.2 договора от 16.09.2017 N 05-17-05-5916.
Ссылка истца на гарантийное письмо от 09.11.2017 (т. 3 л.д. 146), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо подтверждает лишь намерение АО "РЖДстрой" в будущем оплатить услуги и не содержит указание на уже состоявшийся факт выполнения истцом договорных обязательств за спорный период.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг поименованных в акте от 27.11.2017 и соответственно обязанности АО "РЖДстрой" по их оплате в размере 743 135 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Строительно-дорожная компания" в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу N А82-21569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
