Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №02АП-3759/2020, А82-15027/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А82-15027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2020 по делу N А82-15027/2019
по исковому заявлению публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)
о взыскании 490 842 195 рублей 24 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 490 842 195 рублей 24 копейки долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2011 N 7-40, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2020 в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 года отменить в части, в которой истцу было отказано во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Компании в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку он не отказался от иска после добровольного удовлетворения требований ответчиком, противоречит положениям процессуального законодательства. Компания указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в пользу истца при принятии решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции квалификация бездействия истца по отказу от исковых требований на обсуждение сторон не ставилась.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции обоснованно установил факт злоупотребления процессуальным правом стороны истца при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Ответчик поясняет, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение 8 месяцев, несмотря на неоднократные предложения суда уменьшить сумму исковых требований на величину произведенных ответчиком оплат, истец поддерживал исковые требования в полном объеме. По утверждению Общества, отсутствие нарушения права истца на день рассмотрения дела носило очевидный характер, факт совершения платежей в счет спорной суммы истец не оспаривал; какое нарушенное право либо охраняемый законом интерес защищал истец, поддерживая исковые требования в первоначальной сумме, он не указывал. Ответчик обращает также внимание, что данное процессуальное поведение истца носит системный характер. По мнению ответчика, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не исключаются возможности применения судом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части, которой истцу было отказано во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку он не отказался от иска после добровольного удовлетворения требований ответчиком, не уточнил исковые требования, противоречит положениям процессуального законодательства.
Рассмотрев указанный довод Компании, судебная коллегия находит его обоснованным на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в ситуации, когда оплаты произведены в ходе производства по делу, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком путем добровольного их удовлетворения в процессе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции отказано в отнесении государственной пошлины на ответчика в связи со злоупотребление истцом правом. Суд указал, что истец не стал уточнять требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не стал отказываться от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своего обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
Как следует из позиций сторон, в рамках настоящего дела истцом взыскивалась стоимость услуг в неоспариваемой ответчиком части.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения договорного обязательства по оплате услуг возлагается на заказчика, то есть на ответчика, который несет обязанность по представлению соответствующих сведений о произведенных в счет погашения долга оплатах.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлялись соответствующие расчеты, в которых содержались данные о размере долга на дату соответствующих заседаний (т. 2 л.д. 46-48, 120-123).
Как указывалось выше, подача соответствующего процессуального заявления о частичном отказе от исковых требований является правом истца; каких-либо иных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации процессуального поведения истца как злоупотребления правом, судом первой инстанции не приведено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе тем, судебная коллегия не находит оснований для отнесения на ответчика суммы государственной пошлины в размере 200 000 рублей с учетом следующего.
В рассматриваемом деле 31.07.2019 Компанией было подано исковое заявление о взыскании с Общества 490 842 195 рублей 24 копейки долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которое принято к производству определением суда от 16.08.2019.
Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету суммы долга, на момент подачи искового заявления ответчиком путем направления уведомлений о зачете встречных однородных требований прекращены обязательства на сумму 57 993 974 рубля 18 копеек долга (т. 1 л.д. 6), что было учтено истцом в первоначальном расчете.
Вместе с тем, в соответствии со справочным расчетом истца, представленным в суд первой инстанции 26.02.2020 (т. 2 л.д. 120-123), Обществом 26.07.2019, то есть до подачи Компанией искового заявления, путем направления уведомлений о зачете встречных исковых требований прекращены обязательства еще на 9 669 813 рублей 91 копейка (уведомления от 26.07.2019 NN 06-1/4876-6, 06-1/4876-4, 06-1/4876-3, 06-1/4876-10, 06-1/4876-7, 06-1/4876-5, 06-1/4876-5, 06-1/4856-2, 06-1/4872, 06-1/4876-8, 06-1/4876-9), которые не были учтены истцом при подаче искового заявления.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате задолженности в сумме 9 669 813 рубля 91 копейки было прекращено до подачи иска и принятия его к производству суда, в указанной части оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется.
Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 09.08.2019 N 103975 - т. 1 л.д. 123), подлежит пропорциональному распределению: с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 196 059 рублей 91 копейка (98,03 %), сумма 3 940 рублей 09 копеек (1,97 %) подлежит отнесению на истца.
При подаче апелляционной жалобы Компанией согласно платежному поручению от 07.05.2020 N 55287 оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в размере 2 940 рублей 90 копеек (98,03 %); сумма 59 рублей 10 копеек подлежит отнесению на истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2020 по делу N А82-15027/2019 отменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) о взыскании 490 842 195 рублей 24 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2011 N 7-40 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 196 059 рублей 91 копейку в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2 940 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка