Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года №02АП-375/2020, А31-15602/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А31-15602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-15602/2019,
по заявлению муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района "Борщино" (ИНН 4414009647, ОРГН 1034477614270)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района "Борщино" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Борщино") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 08.11.2019 N 6.2-Пс/0178-0784вн-2019 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Костромской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Управление Ростехнадзора не согласно с признанием правонарушения малозначительным, указывает, что существенная угроза общественным отношениям заключается в том, что у руководителя организации, являющегося председателем аттестационной комиссии и осуществляющего проверку знаний работников предприятия в области промышленной безопасности, а также подписывающего протоколы по проверке знаний, отсутствует аттестация в области промышленной безопасности А1, то есть данное лицо не подтвердило свою квалификацию по общим требованиям промышленной безопасности.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
После отложения стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 25.12.2013 N ВХ-17-024815 МУП "Борщино" эксплуатирует опасный производственный объект - система теплоснабжения III класса опасности, рег. N А17-03487-0001 (свидетельство о регистрации от 25.11.2013 N А17-03487), расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода.
В связи с поступившим в Центральное управление обращением гражданина, содержащим информацию об угрозе жизни и здоровью граждан, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" принято решение о необходимости провединия в отношении МУП "Борщино" внеплановой выездной проверки (мотивированное представление о провединии внеплановой выездной проверки юридического лица от 10.10.2019 N 6.2-1487).
Проверка согласована с прокуратурой Костромской области, о чем имеется решение о согласовании провединии внеплановой выездной проверки от 10.10.2019.
На основании распоряжения от 10.10.2019 N Я-795-пр Управлением Ростехнадзора в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 в отношении МУП "Борщино" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности.
По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлен акт от 25.10.2019 N 6.2-0784вн-А/0060-2019 и выдано предписание от 25.10.2019 N 6.2-0784вн-П/0060-2019 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, содержащее 5 пунктов нарушений.
30.10.2019 по факту выявленных нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", Правил провединия экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Предприятия составило в отношении МУП "Борщино" протокол N 6.2-0784вн-П/0178-2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 08.11.2019 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Предприятия вынесло в отношении МУП "Борщино" постановление N 6.2-Пс/0178-0784вн-2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и МУП "Борщино" не оспаривается факт совершения Предприятием вмененного правонарушения по эпизодам, связанным с аттестацией директора (пункты 2, 3, 4 акта проверки от 25.10.2019 N 6.2-0784вн-А/0060-2019), что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное Предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства.
Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного административного правонарушения.
Ответчик утверждает, что существенная угроза общественным отношениям заключается в том, что у руководителя организации, являющегося председателем аттестационной комиссии и осуществляющего проверку знаний работников предприятия в области промышленной безопасности, а также подписывающего протоколы по проверке знаний, отсутствует аттестация в области промышленной безопасности А1.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в период отсутствия у руководителя Предприятия аттестации в области промышленной безопасности А1 он осуществлял проверку знаний работников предприятия в области промышленной безопасности.
05.11.2019 директор МУП "Борщино" прошел аттестацию в области промышленной безопасности А1.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП "Борщино" требования, освободив заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-15602/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-15602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка