Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №02АП-3746/2020, А82-966/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А82-966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя истца - Власенковой Ирины Анатольевны по доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВР КОМ Югра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-966/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СВР КОМ Югра" (ИНН 6679109993, ОГРН 1176658077716)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (ИНН 7606074860, ОГРН 1097606004506)
об изменении условий договора субподряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВР КОМ Югра" (далее - ООО "СВР КОМ Югра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (далее - ООО "Производственная фирма "Стис", ответчик) об изменении условий договора субподряда N 0718-1 от 11 июля 2018 года, изложив их в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2019 к договору субподряда N 0718-1 от 11 июля 2018 года, заключенного между ООО "СВР КОМ Югра" и ООО "Производственная фирма "Стис".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СВР КОМ Югра" отказано.
ООО "СВР КОМ Югра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-966/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора сторона истца при всей степени заботливости не усомнилась в конечном сроке выполнения работ: срок как существенное условие ответчиком был включен в Приложение договора, а не в сам основной текст; истцу было известно об условиях договора подряда N СНГ-0967/18 от 15.05.2018 г., в том числе и сроке выполнения работ - 31.12.2018 г. Поэтому у истца не было сомнений в аналогичности сроков договора субподряда N 0718-1 от 11 июля 2018 года. У истца отсутствовала возможность заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как решение об ограничение доступа возникло в день проведения судебного заседания. Заявитель полагает, что судом нарушены процессуальные права истца: суд принимает решение без участия в судебном заседании после перерыва истца, не предоставив возможности доказывать и обосновывать свою позицию.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 10 часов 30 минут.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ООО "Производственная фирма "СТИС" (далее - Заказчик) и ООО "СВР КОМ ЮГРА" (далее - Подрядчик) подписан договор субподряда N 07181 на выполнение работ по механической очистке водоводов ППД от отложений (далее - договор).
В соответствии с п.1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по механической очистке водоводов поддержки пластового давления (далее ППД) от отложений (далее - Работы) в соответствии с условиями Технического задания на выполнение работ по механической очистке водоводов ППД от отложений (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.
Разделом 4 "Описание периодичности выполнения работ" Технического задания установлено, что начало и окончание производства работ согласно производственной программы. Режим работы согласно Трудовому кодексу РФ и внутреннему распорядку Заказчика. Работы выполняются в период с 01.06.2018 по 31.08.2018.
На основании пунктов 4.1., 4.1.1. договора ориентировочная сумма договора подряда N СНГ-0967/18 от 15 мая 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" и Акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" составляет 39 855 643,53 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость выполнения Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением N 3 (Порядок определения стоимости работ) за вычетом из суммы Договора, указанной в п. 4.1., всех расходов, понесенных сторонами по настоящему Договору, с применением договорного понижающего коэффициента, значение которого равно 0,6. В случае увеличения размера расходной части, согласованной сторонами в Приложении N 3 к Договору, стороны обязаны оформить дополнительное соглашение.
В соответствии с пунктом 11.9. договора любые приложения, изменения и дополнения к настоящему Договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон. Исключение составляют случаи, описанные в п.12.2 настоящего Договора.
Работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний.
Полагая, что имеются основания для внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения в части сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда.
Как следует из материалов дела, работы по договору в полном объеме завершены в декабре 2018 года, а требование о продлении срока действия договора направлено в адрес заказчика только в октябре 2019 года, т.е. когда работы были полностью выполнены. В процессе выполнения работ ООО "СВР КОМ Югра" не обращалось к ООО ПФ "СТИС" с данным требованием. Договор подряда не является публичным, следовательно, не порождает обязанности заказчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке. Договор субподряда N 0718-1 от 11.07.2018г. не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Условие договора о сроке подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Доводы заявителя о том, что судом нарушены процессуальные права истца также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 22.01.2020, судебное заседание было назначено на 12.03.2020, то есть у истца объективно было достаточно времени для представления в суд необходимых пояснений в письменном виде. 12.03.2020 истец обеспечивал явку в заседание суда первой инстанции, выразил свою позицию по делу, явка истца до и после перерыва обязательной признана не была.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца судом первой инстанции нарушены не были.
Ссылка истца на отсутствие возможности заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как решение об ограничение доступа возникло в день проведения судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в том числе в устной форме путем оформления телефонограммы сотрудниками суда первой инстанции. Доказательства отсутствия доступа у истца к каналам телефонной связи в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии должной заинтересованности и осмотрительности у истца была объективная возможность заявить суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВР КОМ Югра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка