Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №02АП-3744/2020, А82-17973/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А82-17973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-17973/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 7606096293, ОГРН 1147606006415)
к открытому акционерному обществу "Ярхлад" (ИНН 7604223517, ОГРН 1127604005176)
о взыскании 163 350,00 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ООО "Строй-Ком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярхлад" (далее - ОАО "Ярхлад", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 13350 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Ком" отказано.
ООО "Строй-Ком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-17973/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленными доказательствами (договор подряда, акты по форме КС-2 и КС-3) подтвержден факт выполнения работ, их сдачи и приемки. Акт выполненных работ (форма КС-2), а равно справка о выполненной работе и затратах (форма КС-3) подписаны ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний, в том числе, по качеству выполненных работ. В силу п.п. 4.5, 4.6 договора подряда заказчик (ответчик) имел право на осуществление контроля за ходом выполнения работ; такой контроль осуществлялся ежедневно представителем заказчика и никаких претензий относительно качества по результату фактически выполненной работы, как в процессе ее выполнения, так и при приемке работы и подписании актов, не было. В силу п.п. 9.1-9.6 договора подряда заказчик имел право на освидетельствование скрытых работ. В то же время, при фактическом контроле производства работ, заказчик подобное освидетельствование не осуществлял. И, в этой связи, истец и обращал внимание арбитражного суда, что в силу положений п. 6.6. договора подряда, если заказчик при приемке работ сам допустил нарушения (например, не осуществлял надлежащий контроль за ходом выполнения работ; не прибегал к освидетельствованию скрытых работ), то он в будущем лишается права ссылаться на выявленные в последующем недостатки. Кроме того, согласно п. 7.5 договора подряда подрядчик не отвечает за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации. Работы были выполнены и приняты в конце мая 2019 года; автодорога, на которой осуществлялся ямочный ремонт, ежедневно и очень интенсивно эксплуатируется ответчиком (и третьими липами). В течение лета 2019 года было много негативных погодных условий (частые осадки), что также повлияло и на качество ямочного ремонта. Доказательственное значение технического отчета N 10 от 04.12.2019 оспаривалось истцом. Иных доказательств или их совокупности, которые бы достоверно указывали на ненадлежащее качество выполненной работы, не представлено и не имеется.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 10 часов 15 минут.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "Строй-Ком" (Подрядчик) и ООО "Ярхлад" (Заказчик) подписан договор подряда N 3, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожного покрытия из дробленого бетона и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги протяженностью 800 м от Костромского шоссе до территории ОАО "Ярхлад" по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, 66, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Согласно п.2.1 договора цена работ по договору составляет 300 000 руб.
Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме, в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 150 000 ,00 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора
- сумма в размере 150 000 руб. - по факту качественно выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (форма N КС-2).
Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ: в течение 3-х календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Окончание выполнения работ: 5 календарных дней с даты начала работ.
Согласно п.4.1 договора заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (передать строительную площадку), принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п.1.1 настоящего договора.
Согласно п.8.1 договора в случае просрочки оплаты за выполненные объемы работ по вине Заказчика Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Платежным поручением N 506 от 21.05.2019 ответчик произвел оплату аванса в размере 150 000 руб.
24.05.2019 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 300 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2019.
12.08.2019 сторонами произведен осмотр дефектов дорожного покрытия, составлен акт осмотра.
Стороной ответчика представлен технический отчет N 10 от 04.12.2019 проведения строительной экспертизы дорожного покрытия, согласно которому эксперт пришел к выводу, что существующий асфальтобетон покрытия дороги имеет пористую структуру, более 90 % площади покрытия разрушено, крошится. Вся работа по проведению ямочного ремонта не имела смысла, сделана с нарушениями. Ремонт картами асфальтобетонного покрытия должен производиться по правилам СП 78.13330-2012. При правильной обработке ям асфальтобетон подрезается на полную толщину слабого старого покрытия. Рабочие, занимающиеся данной работой, должны были указать заказчику на данный дефект в письменном виде и остановить работы. В связи с эти принять данную работу нельзя.
Ссылаясь, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ ответчиком представлен технический отчет N 10 от 04.12.2019, согласно которому работы выполнены подрядчиком некачественно.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с представленным ответчиком техническим отчетом N 10 от 04.12.2019.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истец заявляет о несоответствии представленных ответчиком доказательств по делу требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством, однако каких-либо доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из смысла указанной нормы права обязанность доказывания возникновения недостатков покрытия автодороги вследствие его нормального износа возложена на истца.
В случае несогласия с содержанием технического отчета N 10 от 04.12.2019, подготовленного ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" по итогам обследования автодороги, истец имел возможность привлечь иную экспертную организацию для проведения соответствующего обследования и поставить перед ней необходимые вопросы. Также истец не был лишен возможности представить иные доказательства, подтверждающие его позицию по делу, в том числе фотоматериалы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что его обязательства по договору ограничивались выполнением ямочного ремонта автодороги, который заключается в устранении существующих на момент выполнения работ ям, выбоин, иных недостатков покрытия автодороги.
Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной в силу следующего.
Данный довод истца противоречит условиям договора, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожного покрытия из дробленого бетона и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги.
При этом согласно п. 5.4 договора Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему, обязательное соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении данного вида работ.
Кроме того, п. 7.1 договора установлены гарантийные обязательства Подрядчика сроком 1 год.
Исходя из приведенных условий договора, истец принял на себя обязательства по приведению покрытия автодороги в нормативное состояние, обеспечивающее возможность нормальной эксплуатации автодороги в течение гарантийного срока.
Относительно довода истца о том, что заказчик сам не осуществлял надлежащий контроль за ходом выполнения работ по договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, как условиями договора, так и нормами гражданского законодательства ответчику предоставлено право осуществлять контроль за выполнением работ.
Однако, заявляя данный довод, истец игнорирует положения пункта 4 статьи 748 ГК РФ, согласно которому Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
В данной ситуации у ответчика такая обязанность отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-17973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка