Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-3739/2020, А17-8837/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А17-8837/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Тихомирова Алексея Вячеславовича - Исаакяна А.А., Иголкиной К.Н. и Холина Л.А., действующих на основании доверенности от 07.05.2020 серии 33 АА N 1970478,
истца - Виноградовой Н.И., действующей на основании доверенности от 01.09.2019,
ответчика - генерального директора Новикова М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу N А17-8837/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН: 1093711001900, ИНН: 3711026107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (ОГРН: 1153702001485, ИНН: 3702006016)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее - Комбинат, Ответчик) 73 601 111 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате лесоматериалов (далее - Товар, Лесоматериалы), поставленных Обществом Комбинату в соответствии с заключенным ими договором от 28.10.2017 N 27/10 (далее - Договор).
Решением Суда от 12.12.2019 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Тихомиров Алексей Вячеславович (далее - Тихомиров, Заявитель), который является учредителем (участником) Комбината, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, а также признать Договор недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Общества в пользу Комбината 3 550 000 руб.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Договор недействителен, товарные накладные сфальсифицированы, а Долг является искусственным, поскольку Общество не поставляло Комбинату Товар в связи с отсутствием у Общества необходимого для этого объема Товара, а также вследствие отсутствия у Комбината потребности в таком количестве Лесоматериалов, возможности их переработки в готовую продукцию и соответствующего рынка сбыта этой продукции.
При этом Тихомиров заявил апелляционному суду ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу и назначении судебных экспертиз (далее - Ходатайства).
Истец и Ответчик в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а производство по Жалобе прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителя просили удовлетворить Жалобу и Ходатайства по изложенным в них основаниям, а представители Истца и Ответчика просили оставить Решение без изменения и прекратить производство по Жалобе на основаниях, которые указаны Обществом и Комбинатом в их отзывах на Жалобы.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, из Решения не следует, что оно принято о каких-либо правах Тихомирова либо на последнего возложены какие-либо обязанности. Оснований считать, что Решение препятствует реализации каких-либо субъективных прав Тихомирова или надлежащему исполнению им каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон данного спора, также не имеется.
Наличие у Тихомирова статуса учредителя (участника) Комбината само по себе не предоставляет Заявителю субъективного права на обжалование Решения.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и право на заявление возражений относительно требований других кредиторов должника возникают у соответствующего кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению. При этом названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, которые предусмотрены пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Следовательно, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе в рамках иного дела) возникает у кредитора должника-банкрота лишь с момента принятия судом требования такого кредитора к рассмотрению, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984.
Между тем, из материалов дела N А17-301/2020 о несостоятельности (банкротстве) Комбината следует, что Тихомиров не предъявляет к Комбинату материальных требований, а заявление Тихомирова о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, переданного Тихомировым Комбинату в аренду, оставлено определениями Суда от 15.05.2020 и от 05.06.2020 по названному делу без движения сначала до 05.06.2020, а затем до 30.07.2020.
Таким образом, статус конкурсного кредитора Комбината, позволяющий Заявителю обжаловать Решение на основании пункта 24 Постановления N 35, у Тихомирова отсутствовал как на момент подачи Жалобы, так отсутствует и в настоящее время.
В связи с этим в силу пункта 2 Постановления N 36 производство по Жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, основания для удовлетворения Ходатайств Заявителя отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Поэтому денежные средства, которые были уплачены Заявителем в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Тихомирову из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Тихомирова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу N А17-8837/2019 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Тихомирову Алексею Вячеславовичу (ИНН: 332900432702) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 07.05.2020 (операция 2525) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
