Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №02АП-3737/2021, А28-15922/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А28-15922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,
при участии в судебном заседании: представителя МУП "Водоканал" Игумнова В.А. по доверенности от 27.09.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" Борисова Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу N А28-15922/2019-26
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул.Красноармейская, д.3) Борисова Алексея Николаевича
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН:1034316517839, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.Профсоюзная, д. 31, корп. А)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - ООО "УК "Нововятск", должник) конкурсный управляющий должника Борисов Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Борисов А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 в размере 895 134 руб. 42 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Водоканал" в пользу ООО "УК "Нововятск" денежных средств в размере 895 134 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Борисов А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Заявитель указывает, что денежные средства, оплаченные в пользу МУП "Водоканал" являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на даты выплаты задолженности МУП "Водоканал" имелись иные требования конкурсных кредиторов ООО "УК "Нововятск", которые в настоящее время включены в третью очередь требований кредиторов должника. Полагает, что МУП "Водоканал" фактически получило полное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора оказания услуг, преимущественно перед кредиторами, включенными впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Нововятск", поскольку при предъявлении своего требования к должнику оно подлежало бы включению в реестр. Также заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что указанные платежи совершены при обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции фактически установлен факт осведомленности ответчика о наличии судебных актов о взыскании задолженности с должника, и сделан вывод о том, что взыскание задолженности в исковом порядке это обычная практика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2021.
МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик отмечает, что денежные средства перечислялись в адрес ответчика в соответствии с договором холодного водоснабжения N 242/14 от 25.07.2014, являются исполнением обязательств по договору. Полагает, что наличие требований других кредиторов не является основанием для признания сделки недействительной. Наличие преимущества перед другими кредиторами заявителем также не обосновано, как следует из материалов дела о банкротстве, ответчик не являлся единственным получателем денежных средств от ООО "УК "Нововятск" в период с 22.05.2019 по 19.09.2019. Оснований считать ООО "УК "Нововятск" неплатежеспособным у МУП "Водоканал" не имелось, задержка в платежах была и ранее указанного периода, в управлении ООО "УК "Нововятск" по прежнему находились многоквартирные дома, в отношении которых и был заключен договор ресурсоснабжения N 242/14 от 25.07.2014.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика присутствовал, поддержал доводы отзыва на жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УК Нововятск" Борисова А.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неверным указанием срока на обжалование судебного акта судом первой инстанции. Представитель ООО "Водоканал" не возражал против восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Суд признал причину пропуска срока уважительной, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должником за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 в пользу МУП "Водоканал" перечислены денежные средства в размере 895 134 руб. 42 коп. с назначениями платежей: "оплата по счету-фактуре .... ХВС. Население ..." за спорный период.
Определением от 21.11.2019 принято к производству заявление ООО "Легион" о признании ООО "УК "Нововятск" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 ООО "УК "Нововятск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу N А28-15922/2019-11 требования МУП "Водоканал" в сумме 2 513 126 руб. 79 коп., в том числе: 2 453 515 руб. 09 коп. основного долга и 59 611 руб. 70 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Нововятск".
Конкурсный управляющий Борисов А.Н., полагая, что сделка по перечислению денежных средств за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 в размере 895 134 руб. 42 коп. МУП "Водоканал", имеет признаки преференциальной сделки, указанные в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с нарушением очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований МУП "Водоканал", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Процедура банкротства в отношении ООО "УК "Нововятск" возбуждена определением суда от 21.11.2019, а сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с 22.05.2019 по 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Факт реальности отношений сторон и наличие со стороны должника задолженности перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается. Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов должника.
В то же время, как указывалось ранее, для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо нарушения очередности исполнения обязательств также должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Между тем доказательства того, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на наличие сведений о возбуждении судебных дел в отношении должника и принудительном взыскании задолженности отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии признаком неплатежеспособности.
Взыскание в судебном порядке является ординарным способом погашения долга, применяемым при нежелании должника погасить долг добровольно по различным причинам, иногда не связанным с фактической несостоятельностью.
Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако безусловно это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.
При этом наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности иных лиц о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на кредитора, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.
При этом как указывалось МУП "Водоканал" в суде первой инстанции, оплата со стороны ООО "УК "Нововятск" и ранее производилась аналогичным образом.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок при обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным, так как в обжалуемом судебном акте данный вывод суда первой инстанции отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу N А28-15922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" Борисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.В. Караваев
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка