Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №02АП-3729/2020, А82-13112/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А82-13112/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прокуратура Кировского района г. Ярославля
на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020 по делу N А82-13112/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН 2317051449, ОГРН 1082367001353) к Прокуратуре Ярославской области в лице Прокуратуры Кировского района г. Ярославля (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)
о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства N 04-07-2019 от 23.04.2019,
установил:
Прокуратура Кировского района г. Ярославля (далее - Прокуратура, ответчик) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.04.2020 N 09-03-2020 на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020.
Одновременно с жалобой Прокуратура представила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (ч. 4 ст. 178 АПК РФ). Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, оно выступает самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования, а в случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене
Поскольку в ст. 178 АПК РФ не содержится специальных норм, регламентирующих порядок и сроки обжалования дополнительного решения суда, то действуют общие нормы гл. 20, 34 АПК РФ применительно к самостоятельному объекту апелляционного обжалования - дополнительному решению суда
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2020. Решение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, направлено сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет" 21.02.2020.
С учетом изложенного, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, срок истек 20.03.2020.
Апелляционная жалоба подана Прокуратурой через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 29.04.2020, следовательно, с пропуском установленного законом срока.
К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Прокуратура ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", которыми с 19.03.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан, рекомендована подача документов через интернет-приемные судов или по почте России. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 11.02.2020 о назначении судебного заседания, содержащее код доступа, было получено ответчиком 17.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45.1, т. 2), а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.02.2020. Кроме того ответчик представил в суд первой инстанции отзыв от 20.02.2020 (л.д. 58-62, т.2), представитель Прокуратуры участвовал в судебном заседании 20.02.2020. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Довод Прокуратуры о том, что с 19.03.2020 по 30.04.2020 был приостановлен личный прием граждан, рекомендована подача документов через интернет-приемные судов или по почте России, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
На основании пунктов Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" с 19.03.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России с 19.03.2020 по 11.05.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок, поскольку срок обжалования (1 месяц) апелляционной жалобы истекал 20.03.2020, а ограничительные меры в судах были приняты с 19.03.2020. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Учитывая, что Прокуратура Кировского района г. Ярославля имела достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок до введения ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, однако не предприняла необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Кировского района г. Ярославля о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020 по делу N А82-13112/2019 отказать.
Апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района г. Ярославля на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020 по делу N А82-13112/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка